Решение от 30 апреля 2009 года №А23-1069/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         Дело № А23-1069/09Г-17-66
 
 
30 апреля 2009 года                                                                                                 г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюглавы крестьянского хозяйства индивидуального предпринимателя Пугачева Ивана Ивановича, с. Корекозево Перемышльского района Калужской области,
 
    к Амдинистрации муниципального района «Перемышльский район», с. Перемышль Калужской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, Министерству экономического развития Калужской области,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков    Министерства  дорожного   хозяйства   Калужской     области,
 
    о признании права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителей Маковеева И.А. по доверенности от 14.11.2008, Плешакова В.Г. по доверенности от 21.04.2009;
 
    от второго ответчика  – представителя Клочковой Н.Ю. на основании доверенности № 5568 от 12.12.2008;
 
    от третьего ответчика - представителя Архаровой И.В. на основании доверенности от 11.01.2009;
 
    от 3-его лица – представителей Головкина А.Е. на основании доверенности № 59 от 16.02.2009 и Якимовой В.А.   на   основании    доверенности № 64 от 27.03.2009, удостоверение № 0758,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Глава    крестьянского    хозяйства  индивидуальный предприниматель   Пугачев Иван Иванович(далее – Пугачев И.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального района «Перемышльский район» (далее МР «Перемышльский район») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области) о регистрации перехода права собственности на плотину земляную, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Верхние Вялицы; строение навеса для сена, строение металлического склада, сооружение силосной траншеи, расположенные по     адресу:   Калужская   область,   Перемышльский     район, с. Ильинское.
 
    Определением от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Министерство экономического развития Калужской области и Министерство дорожного хозяйства Калужской области.
 
    В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска: просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 39, т. 2). В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что с учетом изменения предмета иска Администрация Муниципального района «Перемышльский район» иУправление Федеральной регистрационной службы по Калужской области являются ненадлежащими ответчиками, но не заявил ходатайство об отказе от исковых требований к данным лицам. Ходатайство истца о признании указанных лиц ненадлежащими ответчика удовлетворению не подлежит, так как подобные процессуальные действия не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    По ходатайству истца определением от 30.03.2009 (л.д. 55, т. 2) суд выделил исковые требования Пугачева И.И. к МР «Перемышльский район»      и УФРС по Калужской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков Министерства  дорожного   хозяйства   Калужской области и Министерства экономического развития Калужской области, о признании права собственности на плотину земляную, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Верхние Вялицы, в отдельное производство, присвоив ему № А23-1069/09Г-17-66.
 
    Определением от 30.03.2009 (л.д. 56, т. 2) по ходатайству истца Министерство экономического развития привлечено к участию в деле в качестве ответчика по делу № А23-1069/09Г-17-66.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что приобрел спорное имущество у  Сельскохозяйственной артели (колхоза)    «Ильинский»     (далее – СХА   (колхоз) «Ильинский») по договору купли-продажи имущества от 01.05.2000. Плотина была передана истцу по акту, истцом была произведена оплата по договору. Поскольку у продавца отсутствовали правоподтверждающие документы на плотину, переход права собственности не был зарегистрирован. Считает доводы Министерства экономического развития Калужской области о том, что водопропускные трубы являются составной частью автодороги, принадлежащей Калужской области, проходящей через плотину, несостоятельными, поскольку плотина была построена раньше, чем дорога.
 
    Представитель МР «Перемышльский район», надлежащим образом извещенного о дате, времени  и  месте  рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает   возможным рассмотреть дело в  отсутствие данного ответчика.
 
    В судебном заседании представитель УФРС по Калужской области возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество у Сельскохозяйственной артели (колхоза)    «Ильинский»     (далее – СХА   (колхоз) «Ильинский»), с которой Пугачев И.И. заключил договор купли-продажи.
 
    Представитель Министерства экономического развития Калужской области в судебном заседании выразил мнение о необоснованности исковых требований. Поддержал доводы представителя УФРС по Калужской области.
 
    Представитель Министерства дорожного хозяйства Калужской области выразил мнение о том, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку в состав спорной плотины входит водопропускная труба, являющаяся составной частью автодороги Калуга – Орел – с. Ильинское – Верхние Вялицы, принадлежащей Калужской области. Кроме того, плотина находится на земельном участке, принадлежащем Калужской области на праве собственности.
 
    Исследовав предоставленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 01.05.2000 между Пугачевым И.И. (покупатель) и СХА   (колхоз) «Ильинский» (продавец) был заключен договор купли – продажи имущества (л.д. 15, т. 1), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю имущество, перечисленное в пункте 1.3 договора и приложениях к договору, в том числе, плотину, 1973 года постройки (пункт 1 приложения № 7 к договору), расположенную по     адресу:   Калужская   область,   Перемышльский     район, д. Вялицы.
 
    Их технического паспорта № 4963 следует, что  спорный объект представляет собой гидротехническое сооружение – плотину длиной 96.4 м, шириной 6.5 м, ширина проезжей части 6.5 м. Под проездом имеются две железобетонные трубы длиной 20.3 м., диаметром 1.8 м.
 
    В    соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения (плотины) вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственной реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном данным Законом.
 
    Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, сделки.
 
    Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, а водохозяйственным объектом является сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов.
 
    Таким образом, гидротехнические сооружения, относящиеся к водохозяйственным объектам, являются самостоятельным объектом законодательного регулирования.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.
 
    В качестве правового основания признания исковых требований истец сослался на часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Данной нормой также предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи от 01.05.2006, право собственности СХА   (колхоз) «Ильинский» на отчуждаемое имущество на момент заключения договора подтверждалось протоколом собрания трудового коллектива ТОО «Корма» № 6 от 20.03.1999, актом приемки-передачи от 20.03.1999, являющимся приложением к названному протоколу.
 
    Из исторической справки от 19.12.2000, выданной Перемышльским райгосархивом, следует, что СХА   (колхоз) «Ильинский» имело ряд правопредшественников. На основании решения общего собрания трудового коллектива колхоза им. Свердлова было зарегистрировано коллективное предприятие «Ильинское» (постановление № 212 от 27.10.1992). В коллективное предприятие «Ильинское» вошли колхозы «Общественный труд» Гордиковского сельского Совета, колхоз «Парижская коммуна», колхоз «им. Свердлова» Гордиковского и Ильинского сельских Советов. В 1995 году произошло присоединение коллективного предприятия «Ильинское» к товариществу с ограниченной ответственностью «Корма» (далее – ТОО «Корма»), организация стала именоваться Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ильинский». В сентябре 2000 года СХА   (колхоз) «Ильинский» признано банкротом.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2002 по делу № А23-197/4-99Б конкурсное производство, введенное в отношении СХА   (колхоз) «Ильинский», завершено. Поскольку СХА   (колхоз) «Ильинский» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствующая запись о его ликвидации в данный реестр не была внесена.
 
    Как следует из технического паспорта плотины (л.д. 31-40, т. 1), плотина была построена в 1973 году.
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие права собственности у правопредшественников СХА   (колхоз) «Ильинский», в том числе у ТОО «Корма», на документы которого имеется ссылка в пункте 1.2 договора купли-продажи от 01.05.2006, истец их не предоставил.
 
    Как следует из ответа ГУ «Государственный архив Калужской области» от 16.04.2009 № 350-т, акт ввода в эксплуатацию плотины или пруда в д. Верхние Вялицы Перемышльского района в документах Калужского областного управления мелиорации и водного хозяйства и Калужского специализированного строительно-монтажного треста «Мелиоводстрой» не имеется.
 
    Предоставленный представителями истца план капитального водохозяйственного строительства по гендоговорам по Калужскому спецтресту «Мелиоводстрой» в части данных о запланированных работах по строительству нагульного пруда колхоза «Общественный труд» и сведения о строительно-монтажных работах, выполняемых данным трестом в 1972 году в части данных о выполнении работ на указанном объекте, не являются доказательствами права собственности данного колхоза и не подтверждают факт строительства плотины, в том числе, за счет средств самого колхоза.
 
    Наличие права собственности у СХА   (колхоз) «Ильинский» на спорное имущество имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие юридических фактов, служащих основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у кого-либо из числа правопредшественников СХА   (колхоз) «Ильинский», в том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не доказан истцом факт передачи правопредшественниками СХА   (колхоз) «Ильинский» данного имущества указанному колхозу.
 
    Правоустанавливающие документы СХА   (колхоз) «Ильинский» на спорный объект в материалы дела не предоставлены. Как следует из справок органа технической инвентаризации и органа государственной регистрации права каких-либо лиц, в том числе, СХА   (колхоз) «Ильинский», на данные объекты не были зарегистрированы.
 
    При отсутствии доказательств вышеперечисленных обстоятельств, факт передачи спорного имущества от СХА   (колхоз) «Ильинский» истцу и его оплата не могут являться основанием признания права собственности Пугачева И.И. на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд не оценивает доводы сторон, касающиеся вхождения водоотводящих труб одновременно и в состав плотины, и в состав автодороги, а также принадлежности проходящей по плотине автодороги и земельного участка, на котором она располагается, субъекту Российской Федерации – Калужской области.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Пугачева И.И. не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на истца.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 24 820 рублей 47 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (платежные поручения № 52 от 18.03.2009 на сумму 11 543 рубля 57 копеек, № 55 от 18.03.2009 на сумму 5 833 рубля 56 копеек,  № 54 от 18.03.2009 на сумму 4 559 рублей 58 копеек, № 53 от 18.03.2009 на сумму 2 8883 рублей 76 копеек).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить главе крестьянского хозяйства индивидуальному предпринимателю Пугачеву Ивану Ивановичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 820 (Двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                               Ю.В. Литовцева