Решение от 15 июля 2008 года №А23-1066/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1066/08А-9-83
 
 
    15 июля 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  15 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Галины Васильевны, г. Калуга, граждан Ларина Андрея Николаевича, г. Калуга, Крылова Романа Анатольевича, г. Калуга,
 
    к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга»,
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, г. Калуга,
 
    о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (Лариной Г.В.) – представителя Храмцова А.В. по доверенности от 27.05.2008 № 40-01/089872;
 
    от заявителя (Ларина А.Н.) – гражданина Ларина А.Н.;
 
    от заявителя (Крылова Р.А.) – представителя Галезника О.П. по доверенности от 16.04.2008 № 40-01/089621;
 
    от ответчика – ведущего специалиста правового комитета управления делами Городского Головы Прокофьевой Л.В. на основании доверенности от 17.03.2008 № 01/49-08-д;
 
    от третьего лица – ведущего специалиста правового комитета управления делами Городского Головы Прокофьевой Л.В. на основании доверенности от 19.03.2008 № 2115,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ларина Галина Васильевна, граждане Ларин Андрей Николаевич и Крылов Роман Анатольевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» о признании незаконным решения управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 31, кв. 31, в нежилое помещение под торгово-офисное помещение.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2008 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчикапривлечено управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений.
 
    В ходе предварительного судебного заседания граждане Ларин А.Н. и Крылов Р.А. представили сведения о том, что они также являются индивидуальными предпринимателями (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 40 № 000766393, и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 40 № 001003784).
 
    В этой связи заявителями по делу следует считать индивидуальных предпринимателей Ларину Галину Васильевну, Ларина Андрея Николаевича и Крылова Романа Анатольевича.
 
    Представителем ответчика в предварительном судебном заседании представлены копии документов, переданных заявителями при подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое от 14.02.2007 и от 04.03.2008, а также уведомления об отказе в таком переводе от 03.04.2007 и от 09.04.2008 и копия номенклатуры дела управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений.
 
    Представители заявителей настаивали на удовлетворении своих требований, ссылаясь на незаконность отказа в переводе жилого помещения в нежилое при соблюдении ими порядка оформления перевода такого помещения, установленного в ст. 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал, что заявителем были нарушены нормы ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не был представлен поэтажный план дома, составленный в соответствии с требованием действующего законодательства, а рабочий проект предусматривал выполнение работ по установке дверного проема со смежной квартирой, собственником которой не является один из трех заявителей, в связи с чем такое объединение двух помещений не допустимо, исходя из смысла норм ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, заявителями, по мнению Городской Управы, не представлены оригиналы правоустанавливающих документов на переводимое помещение и на помещение, с которым производится объединение.
 
    Возражения представителя ответчика поддержал представитель третьего лица.
 
    Участвующие в представительном судебном заседании представители сторон выразили мнение о готовности дела к судебному разбирательству и не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи суд считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению заявление в судебном заседании.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные письменно и высказанные в предварительном судебном заседании.
 
    Приняв во внимание доводы заявителей, возражения ответчика  и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
 
 
 
    Как следует из материалов дела, заявителями 04.03.2008 направлено в адрес заместителя Городского Головы – начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений заявление о переводе жилого помещения, расположенного в городе Калуге на ул. Московская, д. 31, кв. 31 в нежилое с целью создания в нем торгово-офисного помещения. Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности заявителям, что подтверждается представленными ими копиями свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 14-16).
 
    Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется по правилам, изложенным в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23 этого же кодекса для перевода жилого помещения в нежилое заявитель должен представить следующие документы:  заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
 
    Отказ в переводе жилого помещения в нежилое возможен лишь по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявителями направлены заявление о переводе принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения от 04.03.2008, приложенные к указанному заявлению все предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а также дополнительные документы, не предусмотренные в указанной статье, и получен отказ в переводе жилого помещения в нежилое от 09.04.2008 со ссылкой на непредставление поэтажного плана дома, соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности», подлинников или нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на переводимое помещение, подписанного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства.
 
    Уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.04.2008 № 2827 (п. 2) содержит также ссылку на нормы ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие у заявителей документов на помещение, объединяемое с переводимым жилым помещением.
 
    По мнению арбитражного суда, с учетом имевшихся в деле доказательств следует считать, что заявителями был передан поэтажный план дома. Эти выводы вытекают из п. 4 приложения к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое от 04.03.2008 и объяснения заявителей, указавших на то, что поэтажный план был представлен в виде копии, изготовленной заявителями из хранившегося в управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений поэтажного плана, переданного заявителями ранее при подаче заявления от 14.02.2007.
 
 
 
 
 
 
    Причем указанный поэтажный план, и это не оспаривается Городской Управой, изготовлен казенным предприятием «Бюро технической инвентаризации» с учетом норм п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности».
 
    В этой связи суд не принимает в качестве законного основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое утверждение Городской Управы о наличии надлежащим образом оформленного поэтажного плана в ином деле, сформированном при подаче заявителями первоначального заявления и невозможности использования этого план при подаче заявления от 04.03.2008 по причине установки локальными нормами принципов формирования номенклатуры дел и их хранения.
 
    Суд не может согласиться и с доводами Городской Управы об отсутствии в приложении к заявлению от 04.03.2008 подлинников или же нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов, так как исходя из п. 1 приложения к заявлению передавались именно подлинные свидетельства о государственной регистрации права, в то время как ряд иных документов, принятых Управлением, передавались в копиях.
 
    Рабочий проект перепланировки и перевода жилого помещения, как это усматривается из п. 6 приложения к заявлению от 04.03.2008, также передавался в виде подлинника, однако, доводы Городской Управы в данном случае сводятся не к факту отсутствия такого документа при подаче заявления, а к необходимости предоставления дополнительных документов, связанных с техническими решениями переустройства жилого помещения в нежилое, то есть правоустанавливающих документов не только на переводимое помещение, но и на то помещение, которое не является жилым и принадлежит на праве собственности Ларину А.Н. и Лариной Г.В. (т. 2, л.д. 32-33).
 
    Такое основание для отказа, по мнению арбитражного суда, является незаконным, так как действующее законодательство не предусматривает предоставление дополнительных документов, кроме тех, которые перечислены в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В этой же связи суд считает, неверным утверждение Городской Управы о невозможности объединения жилого помещения с помещением, не являющемся жилым в процессе переустройства жилого помещения, исходя из положений, изложенных в ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма регулирует принципы такого объединения в случае объединения двух жилых помещений и не может быть распространена на случаи возможного объединения уже существующего нежилого помещения и помещения, которое переводится из жилого в нежилое. Такой вывод, по мнению суда, вытекает из положений ст. 4, 8, 15-17 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, объекты жилищных прав, устанавливающих виды жилых помещений, понятие жилого фонда и возможность  применения к отношениям, связанным с переустройством и перепланировкой жилых помещений соответствующего законодательства.
 
 
 
    Таким образом, Городской Управой исходя из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого заявителем решения. Оспариваемый отказ нарушает права заявителей, являющихся собственниками жилого помещения, так как препятствует их предпринимательской деятельности по организации торгово-офисного помещения.
 
    В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине подлежат взысканию с Городской Управы городского округа «Город Калуга» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявителями по настоящему делу считать индивидуальных предпринимателей Ларину Галину Васильевну, Ларина Андрея Николаевича и Крылова Романа Анатольевича.
 
    Признать незаконным отказ в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 31, кв. 31, в нежилое, изложенный в уведомлении Городской Управы городского округа «Город Калуга» от 09.04.2008 № 2827, как несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Городскую Управу (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» устранить указанные нарушения, приняв соответствующее решение о переводе жилого помещения, расположенного в г. Калуга, по ул. Московская, д. 31, кв. 31, в нежилое.
 
    Взыскать с Городской Управы городского округа «Город Калуга» в пользу индивидуальных предпринимателей Лариной Галины Васильевны, Ларина Андрея Николаевича и Крылова Романа Анатольевича расходы по госпошлине в размере 33 (Тридцать три) руб. 33 коп. каждому, уплаченные ими при подаче заявления.
 
    Возвратить из бюджета излишне уплаченную индивидуальными предпринимателями Лариной Галиной Васильевной, Лариным Андреем Николаевичем и Крыловым Романом Анатольевичем госпошлину в размере 66 (Шестьдесят шесть) руб. 66 коп. каждому.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков