Решение от 25 июня 2009 года №А23-1062/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1062/09Г-8-71
 
 
    25 июня 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект», г. Калуга
 
    к управлению городского хозяйства города Калуги, г. Калуга
 
    о  понуждении  заключить  муниципальный контракт,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – адвоката Голиковой Н.В. на основании доверенности от 16.06.2009г.; генерального директора Яковлева В.К. на основании решения учредителя от 18.08.2008г.;
 
    от ответчика – ведущего специалиста правового комитета Бабиковой Т.А. на основании доверенности  от 27.02.2009г. № 2264-02-09,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о понуждении заключить муниципальный контракт №15-09 на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража для управления городского хозяйства города Калуги.   
 
    Определением от 14.05.2009г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Городской Управы (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга», на  управление городского хозяйства города Калуги.
 
    В судебном заседании от 16.06.2009г. представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на неисполнение ответчиком, как муниципальным заказчиком, обязательства по направлению истцу на подписание проекта контракта, оформленного и подписанного со стороны заказчика. Пояснили, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд он устранил все те замечания, которые сделал ответчик как муниципальный заказчик. Уточнили, что в силу ч.1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение государственного (муниципального) контракта для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, является обязательным. Возражали против  удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, высказавшись об отсутствии оснований для приостановления. Просили суд удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании от 16.06.2009г. поддержал письменное ходатайство от 14.05.2009г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ответчика к Управлению Федеральной антимонопольной службы об обжаловании отказа данного Управления во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце как о лице, уклонившемся от заключения муниципального контракта. Пояснил, что заявленные истцом требования ответчик не признает в полном объеме. Указал, что приказом управления городского хозяйства города Калуги истец был признан уклонившимся от заключения муниципального контракта, поскольку в установленный законом и документацией об аукционе не подписал с муниципальным заказчиком контракт и не предоставил надлежащего обеспечения  исполнения муниципального контракта. Выразил  мнение, что со своей стороны  ответчик, как муниципальный заказчик, выполнил все обязательства по заключению муниципального контракта. Сообщил об отсутствии у истца права на обращение с заявленным требованием в суд.
 
    С целью представления дополнительных доказательств судом в судебном заседании от 16.06.2009г. объявлен перерыв до 22.06.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по делу и по ходатайству ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.   Просили суд обязать ответчика заключить муниципальный контракт в соответствии с документацией об аукционе.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва также поддержал ранее высказанные доводы в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-1656/09А-9-51, рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-1656/09А-9-51, исходя из существа  заявленных истцом требований и положений               п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, считая возможным рассмотреть дело по существу.     
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Протоколом единой комиссии № А 099/09-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе  на поставку товаров, работ, услуг от 28.02-04.03.2009г. (л.д. 7) было признано право общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» на заключение с ответчиком муниципального контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража для Управления городского хозяйства города Калуги.
 
    Являясь муниципальным заказчиком, разместившим заказ на аукционе, ответчик 10.03.2009г.  направил истцу с письмом № 2696-02-09 (л.д. 14)  два экземпляра проекта неподписанного муниципального контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража.
 
    13.03.2009 истец письмом № 17-09 (л.д. 20) направил в адрес ответчика два экземпляра подписанного муниципального контракта с приложениями в соответствии с конкурсной документацией.
 
    20.03.2009 в адрес истца письмом № 3236-02-09 ответчик вернул два экземпляра неподписанного со своей стороны проекта муниципального контракта для устранения замечаний.
 
    Истец, устранив замечания к контракту,  23.03.2009  письмом № 18-09 (л.д. 21) вновь направило два экземпляра подписанного истцом проекта муниципального контракта с приложениями в адрес ответчика.
 
    Однако, 26.03.2009 истец получил от ответчика с письмом № 3409-02-09 от 24.03.2009 (л.д.17-19) неподписанный муниципальный контракт, а также сообщение о признании истца уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Отношения в области заключения государственных контрактов регулируются также нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон, возникающие при заключении государственного контракта.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005             № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 528 Гражданского Кодекса Российской Федерации проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику.
 
    Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного (муниципального) контракта в соответствии с                          п.1 ст. 527 вышеназванного Кодекса является обязательным.
 
    В силу положений статей 9, 37, 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
 
    В силу ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик, являясь муниципальным заказчиком, разместившим заказ, обязан был направить истцу подписанный со своей стороны проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе с включением в него цены, предложенной истцом.
 
    Доказательств соблюдения ответчиком данного порядка в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает обоснованными доводы истца об уклонении ответчика от подписания муниципального контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража для Управления городского хозяйства города Калуги.
 
    Право истца  при указанных обстоятельствах обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор предусмотрено нормой п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению суда, не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».   
 
    Вместе с тем, и в документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража для управления городского хозяйства города Калуги, и в представленном истцом проекте муниципального контракта №15-09 на выполнение работ, а также календарном графике работ, заявленном в качестве приложения №3 к муниципальному контракту,  такое существенное условие  как срок окончания работ определен не позднее 01.06.2009г., то есть на настоящее время истек.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований и восстановления его нарушенных прав избранным истцом способом защиты.
 
    В соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований - отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
    Судья                                               подпись                                         О.В. Шатская