Решение от 12 марта 2009 года №А23-105/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-105/09Г-20-10
 
 
    12 марта  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Калуга 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «СТ ГРАНД»  г. Москва
 
    о  взыскании  1 709 926 руб. 65 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Ропота А.В. по доверенности от 15.01.2009;
 
    от ответчика -  представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ ГРАНД»  о  взыскании  задолженности по договору поставки № 9/08КП от 01.09.2008  в сумме 816 194 руб. 22 коп., неустойки в сумме 893 732 руб. 43 коп.,  всего – 1 709 926 руб. 65 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  отзыв не представил. О времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом. 
 
    В материалы дела 12.03.2009 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объективных оснований для отложения судебного заседания. Ответчик, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и обязанности,  несет ответственность через свои органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
 
    С учетом отклонения ходатайства и на  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 между ООО «Лидер» и ООО «СТ ГРАНД» заключен договор поставки № 9/08КП (л.д. 11-12) по условиям которого продавец (наименование истца по договору) обязался передать, а покупатель (наименование ответчика по договору) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по договорной цене.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора расчеты за продаваемую продукцию осуществляются либо на условиях предварительной оплаты, основанием для оплаты в таком случае является счет продавца, либо могут осуществляться по факту поставки. Оплата поставленной продукции производится в течение 3-х банковских дней с даты получения продукции на основании товарно-транспортных накладных и счета на оплату.
 
    Пунктом 7.4 договора установлена договорная подсудность по спорам, возникающим из договора или в связи с ним.
 
    Сторонами установлено, что договор вступает в силу с 01.09.2008 и действует до 31.12.2008.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Такой порядок определен сторонами в пункте 1.1. договора № 9/08КП от 01.09.2008, где установлено, что товар передается в количестве согласно счетам и т.п.
 
    Представленные в материалы дела счета (л.д. 95-118) содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Кроме того, наименование поставляемого товара согласовано сторонами в приложении № 1 к договору - протоколе согласования цены (л.д. 92).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив  товар на общую сумму 1 943 075 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара (л.д. 13-55, 93), актом сверки расчетов, подписанным руководителем ответчика (л.д. 78), пояснениями к акту сверки расчетов (л.д. 91), счетами (л.д. 95-118), расчетом исковых требований (л.д. 75).
 
    Довод ответчика, изложенный в отзыве (л.д. 83), о том, что счет-фактура     № 377 от 01.09.2008 и товарная накладная № 377 не имеют отношения к договору № 9/08КП от 01.09.2008, судом отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Указанные товарная накладная и счет-фактура (л.д. 15-16) датированы 01.09.2008, то есть поставка произведена в срок действия договора     № 9/08ПК от 01.09.2008. Ссылка в товарной накладной, в строке основание, на прекративший свое действие договор № 7/08КП, является, как пояснил представитель истца в судебном заседании, технической ошибкой.
 
    Ответчик, принятый товар оплатил частично на сумму 1 126 881 руб. 04 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 79-82).  Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что  сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 816 194 руб. 22 коп.
 
    Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, стоимость поставленной продукции, качество поставленной продукции, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Кроме того, факт получения товара по договору № 9/08ПК от 01.09.2008 и наличие задолженности в сумме 816 194 руб. 22 коп. подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ответчиком за 2008 год, подписанным руководителем ответчика (л.д. 78).
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 816 194 руб. 22 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора от 01.09.2008 № 9/08КП установлено что, в случае неоплаты полученной продукции в установленный договором срок, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 1,5% стоимости полученной продукции за каждый календарный день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого товара,  истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 893 732 руб. 43 коп. за период с 31.10.2008 по 11.01.2009 включительно.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (540% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме без учета снижения судом неустойки.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 750 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению № 653 от 19.12.2008.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ ГРАНД»           г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Калуга задолженность в сумме 816 194 руб. 22 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., всего – 866 194 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме   20 049 руб. 63 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 750 руб. 37 коп., перечисленную по платежному поручению № 653 от 19.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова