Решение от 26 июня 2008 года №А23-1047/2008

 
 
 
Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-1047/08Г-19-73
 
 
26 июня  2008 года                                                                                  г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2008 года
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества «Стройэнергосервис», г. Калуга,
 
    к  муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными  жилыми домами Октябрьского округа», г. Калуга ,
 
    о  взыскании  723 631 руб. 93 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Свотина А.А. на основании приказа №1 от 09.11.2005, протокола №1 от 31.10.2005, представителя Волковой И.В. по доверенности №1 от 25.05.2008,
 
    от ответчика – представителя Маркуцина А.В. по доверенности от 03.06.2008 №516,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Закрытое акционерное общество «Стройэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа»  о  взыскании по договору  №СЭ-61 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов от 03.12.2007  задолженности в сумме 723 631 руб. 93 коп.  
 
    В судебном заседании представители истца  исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Представили в материалы дела дополнительные документы. Пояснили, что задолженность  за выполненные  по договору работы, ответчиком до настоящего времени не оплачена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  против заявленных исковых требований возражений не заявил. Указал на возможность урегулирования спора путём заключения  у мирового соглашения.
 
    Вместе с тем, урегулировать  данный спор  путём заключения мирового соглашения сторонам не удалось.
 
    В судебном заседании 19.06.2008  судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2008 до 12 час. 15 мин.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца,  представителя  ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 03.12.2007 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (управляющей компанией) был заключен  договор №СЭ-61 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов (л.д.11-13), в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить за своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по замене  электропроводки по подвалам жилых домов в соответствии с условиями настоящего договора, смет, прилагаемых к настоящему договору по перечисленным  в п.1.1.  договора адресам.
 
    Согласно п.1.2. договора срок выполнения работ установлен: начало – с момента подписания договора; окончание- 28.12.2007.
 
    Стоимость  работ  предусмотрена в   разделе   2   договора    и    составляет 723 631 руб. 93 коп., в т.ч. НДС.
 
    Расчёты  в соответствии с п. 3.1 договора за фактически выполненные работы Управляющая компания производит на основании  акта приёмки выполненных работ по форме №КС-2 и справок  стоимости выполненных работ  и затрат по форме №КС-3.
 
    Срок оплаты выполненных работ за отчётный месяц- в течение десяти дней с момента подписания справок по форме № КС-3.
 
    Истцом, указанное обязательство  по  выполнению работ перед ответчиком, выполнено надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  по заданию  другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат и оплатить его.
 
    Как следует из материалов дела,  истец обязательство по выполнению работ по замене  электропроводки по подвалам жилых домов  по адресам: ул. Дорожная , д.10;Ул. Чехова, д. 1, ул. Дружбы, д.19; ул. Механизаторов, д.23; ул. Хрустальная , д.54; ул. Хрустальная, д.64; ул. Баррикад, д.137,  ул. Ф.Энгельса, д.11 выполнил в полном объёме на общую сумму 723 631 руб. 93 коп.,  в том числе НДС, что подтверждается актами  о приёмке выполненных работ по форме КС-2   (л.д.24-47), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (л.д.15-22).
 
    Согласно пояснений представителей истца ответчиком  в нарушение условий договора не была произведена оплата по договору  №СЭ-61 от 03.12.2007 за выполненные работы в сумме 723 631 руб. 93 коп. В претензии от 04.04.2008 №34 истец  просил ответчика оплатить работы согласно справке о стоимости КС-3 в срок до 10.04.2008. Вместе с тем указанные работы ответчиком истцу оплачены не были.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Факт выполнения истцом работ, согласно актам  выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно  п. 3.2. договора   срок оплаты выполненных работ  за отчётный месяц – в течение десяти дней с момента подписания справок по форме КС-3.
 
    Как следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами, в том числе и  со стороны муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными  жилыми домами Октябрьского округа», что подтверждается материалами дела (л.д.15-22).
 
    Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству  работ, ответчик   истцу не    предъявлял.  Сумма задолженности  по договору в размере 723 631 руб. 93 коп.  ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, согласно расчету истца (л.д.79), не оспоренного ответчиком, задолженность на момент обращения  с    иском      в     суд   составила  723 631 руб. 93 коп.
 
    Поскольку обусловленные договором работы выполнены, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком  не представлено,   стоимость   их   подлежит   взысканию.
 
    Таким образом, на основании статей 309, 310, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме  723 631 руб. 93 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании                                  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными  жилыми домами Октябрьского округа», г. Калуга в  пользузакрытого акционерного общества «Стройэнергосервис», г. Калуга задолженность в сумме 723 631 руб. 93 коп,   расходы   по уплате   государственной     пошлины   в  сумме 13 736 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение  месяца  после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                      подпись                                  Л.П.   Сидорычева