Решение от 14 октября 2008 года №А23-1042/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1042/08Г-15-66
 
    14 октября 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест», г. Курск, о взыскании 55 718 766 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – эксперта дорожного хозяйства отдела механизации и информационного обеспечения Сергеевой О.И. по доверенности №20 от 17.08.2007, представителя Маматюк Т.И. по доверенности от 01.07.2008.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», г. Калуга (далее – ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест», г. Курск (далее – ООО ДСК «ДорСтройИнвест») с иском о взыскании убытков в сумме 55 718 766 руб.
 
    Определением суда от 25.06.2008 производство по  делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.
 
    Определением суда от  14.08.2008 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представители ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» уточнили исковые требования, просили взыскать 35 569 616 руб., указав, что в соответствии с государственным контрактом от 17.07.2006 №07/06-КРД на выполнение работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы  с республикой Беларусь км. 7+287 – км. 13+700 в Брянской области ответчику были  оплачены работы на  сумму 55 718 766 руб. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по поверхностной обработке дорожного покрытия, последнее полностью разрушилось, в связи с чем выполненная ответчиком работа требует переделки, таким образом истцу причинены убытки на сумму 35 569 616 руб.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов, проведенных 04.07.2006 между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (заказчик) и ООО ДСК «ДорСтройИнвест» (подрядчик), был заключен государственный контракт №07/06-КРД от 17.07.2006.
 
    По условиям указанной сделки, подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы  с республикой Беларусь км. 7+287 – км. 13+700 в Брянской области в объемах и в сроки, установленные в календарном графике производства работ.
 
    Общая стоимость работ по контракту составила 57 991 472 рублей, из которых заказчик в 2006г. обязался оплатить 15 926 900 рублей и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007г., подлежала пересчету по  методике Федерального дорожного агентства (п.2.1.).
 
    В период с 10.11.2006 по 11.12.2006 заказчиком и подрядчиком было подписано 3 дополнительных соглашения к государственному контракту, касающихся изменения договорной цены работ (л.д.20-21,68-69). Согласно последнему из них, стороны согласовали, с учетом выделенных лимитов из федерального бюджета в сумме 38 863 162 руб., финансирование работ в 2006г. в размере 55 718 766 рублей с обеспечением ввода 6,413 км. автодороги в 2007г., оставив без изменения остальные условия спорного договора.
 
    Так, разделом 5 государственного контракта сроки выполнения подрядчиком работ были определены периодом с 17.07.2006 по 15.07.2007 с вводом 6,413 км. (л.д.13).
 
    В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора  решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 государственный контракт от 17.07.2006 №07/06-КРД расторгнут.
 
    Неисполнение ответчиком обязанностей по договору и отказ возместить причиненные убытки послужили основанием для обращения  ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого  определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п. 4.6. контракта ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в полном  соответствии с проектом, рабочими чертежами, условиями настоящего контракта.
 
    В отзыве ответчик отрицает причинение заказчику убытков, указывая на наличие задолженности по переходящим на 2007 г. работам в сумме 3 144 396руб.
 
    Между тем эти доводы ответчика не основаны на материалах дела.
 
    Согласно дополнительному соглашению к договору от 11.12.2006 №4 стоимость работ на 2006г. составила 55 718 766 руб., общая стоимость контракта – 58 863 162 руб. Работы, выполненные ответчиком в 2006г., заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. Переходящими на 2007г. остались работы по устройству поверхностной обработки участка дороги  М-13 Брянск-Новозыбков.
 
    Ответчик объект заказчику не сдал, работы  по созданию шероховатой поверхности асфальто – бетонного покрытия не выполнил, в результате дорожное покрытие разрушилось, верхний слой необходимо уложить заново, в связи с чем убытки истца составляют 35 569 616 руб. – затраты по укладке верхнего слоя покрытия заново, которые подтверждаются локальным сметным расчетом №1.
 
    Согласно заключению технической экспертизы (т.2 л.д.16-40) работы по устройству одиночной поверхностной обработки строительной организацией на исследуемом участке дороги не выполнены, состояние дороги  характеризуется как неудовлетворительное.
 
    По мнению эксперта, для устранения отмеченных в заключении экспертизы дефектов дорожного покрытия верхний слой покрытия следует уложить заново.
 
    Заключение эксперта, исследованное в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, согласующимся с материалами дела.
 
    В соответствии с п.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    Поскольку подрядчик допустил в работе отступления от технологии производства работ и требований СНиП 3.06.03-85, чем причинил заказчику убытки, он в силу ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации обязан их возместить в полном объеме.
 
    В  силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 100 000 руб. и судебных издержек в размере 100 000 руб., подлежащих выплате эксперту, относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно – строительная компания «ДорСтройИнвест», г. Курск в пользу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», г. Калуга убытки в размере 35 569 616 (тридцать пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей и судебные расходы в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                            подпись                                 А.А. Курушина