Решение от 04 июня 2009 года №А23-1039/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1039/09Г-6-104
 
    04 июня 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  04 июня 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой А.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОГРЕСС», г. Обнинск Калужской области к  обществу  с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА», г. Обнинск Калужской области о взыскании  6 137 руб. 85 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – генерального директора  Федотова В.В.  на основании решения от 05.12.2006,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу  с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА» с иском о взыскании задолженности по договору №5 от 01.01.2008 в сумме  48 850 руб., пени 6 137 руб. 85 коп., всего 54 987 руб. 50 коп.
 
    До принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 48 850 руб.
 
    Определением суда от 04.06.2009 производство по делу в части взыскания 48 850 руб. прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 137 руб. 85 коп., обосновав его ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей по договору №5 от 01.01.2008.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом  требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. ООО «ТРАНСПРОГРЕСС» (исполнитель) и ООО «ПРОКСИМА» (заказчик) заключен договор №5, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику  автомобильный транспорт с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, а ответчик принял на  себя обязательства оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    В силу  п. 3.2 договора оплата должна осуществляться в предварительном порядке в  размере 100% от суммы до начала производства работ на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет должен производиться по факту оказания услуг при предоставлении акта выполненных работ исполнителем не позднее 5 календарных дней с момента получения расчетных документов.
 
    Истец  свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в период  с 19.09.2008 по 14.11.2008 самосвальный прицеп, автомашины марки ЗИЛ, КАМАЗ с экипажем, что подтверждается путевыми листами (л.д.31,33,35,36,38,40,42-46) и подписанными в духстороннем порядке актами приемки выполненных работ (л.д.30,32,37,39).
 
    Ответчиком  оказанные услуги на сумму 48 850 руб. своевременно не оплачены, что и послужило основанием для обращения ООО «ТРАНСПРОГРЕСС» в суд.
 
    С учетом условий договора суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как договор аренды  (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем, по которому в силу ст. 632  Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 625 и п.1 ст.  612  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Пунктом 3.3 договора №5 от 01.01.2008 предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг в виде  пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленных ему автотранспортных средств ООО «ТРАНСПРОГРЕСС» начислены пени в сумме 6 137 руб. 85 коп. Представленный истцом в материалы дела расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА»,                      г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОГРЕСС», г. Обнинск Калужской области неустойку в размере  6 137 (шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 85 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                  подпись                                А.В. Бураков