Решение от 30 июня 2009 года №А23-1035/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1035/09А-18-31
 
 
    30 июня 2009 года                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     25 июня  2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен       30 июня    2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества  «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ», г.Калуга
 
    к Государственной инспекции труда в Калужской области, г.Калуга
 
    об оспаривании постановленияот 17.03.2009 № 1,  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –представителя Остапенко  Я.И., по доверенности от 06.04.2009 № 6 ;
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ», г.Калуга (далее – заявитель, ОАО «ИНСЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Калужской области(далее – ответчик , Инспекция), г.Калуга от 17.03.2009 № 1, в соответствии с которым  на ОАО «ИНСЭЛ» было наложено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение  правонарушения , предусмотренного ст.5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 13.04.2009 Арбитражный суд Калужской области  производство по делу  прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением    Двадцатого  Арбитражного апелляционного суда  указанное определение  было отменено и дело направлено на  новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебном заседании  представитель  заявителя  настаивал на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка привлечения  его к административной ответственности , а именно  норм  ст. 25.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени   и месте  рассмотрения дела  в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как Калужским областным судом  не рассмотрена жалоба ОАО «ИНСЭЛ» на решение Калужского районного суда, который рассмотрел по существу  то же требование заявителя к ответчику и вынес решение от 18.05.2009.
 
    Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как  решение Калужского областного суда  по указанной выше жалобе заявителя было вынесено 15.06.2009. Как пояснил заявитель, участвовавший в этом судебном  разбирательстве, ответчик не явился в Калужский областной суд, поэтому его доводы об отсутствии по состоянию на 25.06.2009 такого судебного акта являются  недостоверными. Из полученной копии решения Калужского областного суда усматривается, что  решение Калужского районного суда от 18.05.2009 отменено, а жалоба заявителя на постановление Государственной инспекции труда в Калужской области от 17.03.2009 направлена  по подведомственности в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Указанные обстоятельства с учетом сроков рассмотрения таких дел, установленных в ч.1 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , являются основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства  ответчика  об отложении  рассмотрения дела.
 
    В этой связи  в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие  ответчика.
 
    Из материалов дела, отзыва ответчика ( л.д.25) усматривается, что его отношение к заявленным требованиям определяется лишь утверждением о неподведомственности дела  арбитражному суду.
 
    С учетом вынесения Двадцатым Арбитражным апелляционным судом  постановления от 14.05.2009 Арбитражный суд Калужской области дважды в своих определениях предлагал ответчику представить  пояснения относительно  заявленных требований о незаконности  принятого  им постановления от 17.03.2009, имея  в виду, что в соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представлять административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела каких-либо объяснений и доказательств, подтверждающих законность  оспариваемого заявителем  постановления и обстоятельств, послуживших основанием для его  принятия ответчик не представил.
 
    Из протокола об административном правонарушении №1 от 05.03.2009 действительно усматривается, что  он составлен в ОАО «ИНСЭЛ», то есть по месту нахождения заявителя, но в отсутствие законного  или иного представителя юридического лица.
 
    Доказательства надлежащего  извещения этого лица о времени и месте  составления протокола  в материалах дела отсутствуют.
 
    Иные недостатки протокола, на которые указывает заявитель, судом расцениваются в качестве существенных недостатков.
 
    В материалах дела  отсутствуют и доказательства  извещения заявителя о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, доводы  заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не опровергнуты органом, принявшим оспариваемое постановление и в этой связи суд считает, что ответчиком  были нарушены требования, установленные в ст.28.2  и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в судебном заседании заявитель представил копию письма от 19.02.2009 № 052, направленного  в этот же день ответчику, из которого усматривается, что  заявитель, оспаривал факт наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.44 КоАП РФ; а также копии листов нетрудоспособности, представленных Ионовым А.В.  – работником заявителя, с которым, исходя из оспариваемого постановления, произошел несчастный случай, сокрытый заявителем.
 
    Эти же доводы более подробно были изложены в письме от 04.03.2009 №78, направленного ответчику до принятия им оспариваемого постановления.
 
    Однако указанным доводам не была дана оценка ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в процессе принятия оспариваемого  постановления .
 
    Данным обстоятельствам, имеющим, по мнению арбитражного суда, существенное значение  для решения вопроса  о вине заявителя и самом событии административного правонарушения, вовсе не была дана какая-либо оценка в оспариваемом  постановлении, поэтому такое постановление нельзя считать мотивированным.
 
    В оспариваемом постановлении отсутствуют и сведения о принятых  административным органом  во внимание смягчающих и отягчающих обстоятельствах, хотя заполненный ответчиком бланк постановления содержит необходимые реквизиты о перечислении этих конкретных для данного случая и лица, привлекаемого к административной  ответственности, обстоятельствах.
 
    Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком были нарушены нормы этого Кодекса, определяющие порядок привлечения виновного лица к ответственности, и не доказана его вина в совершении указанного в оспариваемом постановлении  административного правонарушения.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, вышеуказанные нарушения являются основанием для признания   постановления №1 от 17.03.2009 о назначении административного наказания незаконным и его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить  постановление о назначении административного наказания от 17.03.2009 № 1, предусматривающее взыскание административного штрафа с открытого акционерного общества  «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ»  по ст.5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей, принятое Государственной инспекцией труда в Калужской области  .
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней   со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                              подпись                                        Храпченков Ю.В.