Решение от 26 июня 2009 года №А23-1034/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru;E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1034/09Г-15-95
 
    26 июня 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2009 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи КурушинойА.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества научно – производственное внедренческое предприятие «Турбокон», г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью научно – внедренческое предприятие «Энергоресурс – К», г. Киров Кировской  области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства п.Вахруши Слободского района Кировской области, о взыскании 858 036 руб. 68 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя Хавричевой Л.П. по доверенности №006 от 12.01.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество научно – производственное внедренческое предприятие «Турбокон», г. Калуга (далее – ЗАО НПВП «Турбокон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью научно – внедренческое предприятие «Энергоресурс – К», г. Киров Кировской  области (далее – ООО НВП «Энергоресур – К») с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 04.11.2006 №20071 за период с 01.04.2006 по 24.01.2007 в сумме 640 309 руб. 68 коп., а также пени в сумме 217 827 руб., а всего 858 036 руб. 68 коп.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.04.2009 привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства п.Вахруши Слободского района Кировской области (далее МУП ЖКХ п. Вахруши Слободского района Кировской области).
 
    В судебном заседании представитель ЗАО НПВП «Турбокон» поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по  названному выше договору по перечислению лизинговых платежей, уточнил сумму пени 188 863 руб.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
 
    Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.
 
    В письменном отзыве  ответчик иск не признал, ссылаясь на уведомление истца от 04.11.2004 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и получение платежей за указанный период  от МУП ЖКХ п.Вахруши Слободского района Кировской области на основании заключенных с предприятием договоров внутреннего лизинга движимого имущества и купли – продажи (т. 1 л.д. 82-84, т.2 л.д. 1-3), несоразмерность заявленной неустойки.
 
    В письменном отзыве МУП ЖКХ п. Вахруши Слободского района Кировской области исковые требования, заявленные истцом, поддержало, заявило   ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор № 20071 от 04.11.2000(т.1л.д.15-19), согласно п.1.1 которого по заявке лизингополучателя лизингодатель, за счет собственных или заемных денежных средств, обязуется приобрести и поставить для передачи в лизинг лизингополучателю автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500 кВт (АЭК-500), на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р 13/4 производства ОАО «Калужский турбинный завод», являющийся научно-технической продукцией НПВП «Турбокон».
 
    Согласно п.1.2 договора имущество подлежит поставке и будет использовано ответчиком (лизингополучателем) по адресу: МПЖКХ п.Вахруши, Россия, Кировская обл., Слободской район, п.Вахруши и подлежит передаче по акту сдачи-приемки (п.3.3).
 
    Данный комплекс передан истцом ответчику по акту от 24.01.2001 согласно п.3.3 договора.
 
    Затем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 02.02.2001 о сроке лизинга, суммах платежей и порядке их уплаты.
 
    Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения имущество передается в лизинг  на 6 лет, начиная с даты подписания  акта сдачи-приемки по п.3.3 договора.
 
    Согласно п.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения  ответчик уплачивает истцу ежемесячно, начиная с момента подписания  акта сдачи-приемки согласно п.3.3 договора, лизинговые платежи в размере 65 500руб. Всего ответчик выплачивает 72 лизинговых платежа на общую сумму 4 716 000руб.
 
    Согласно п.6.3 договора в случае непоступления на счет истца платежей до 15 числа следующего месяца начисляется пеня в размере 1/360 учетной ставки ЦБ от непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели право лизингополучателя передавать имущество в сублизинг или в аренду третьему лицу без передачи обязательств по выплате лизинговых платежей.
 
    Ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор) 07.02.2000 с дополнительным соглашением  от 22.04.2002 заключили договор аренды оборудования сроком на 10 лет. Передача арендованного имущества произведена сторонами по акту от 01.02.2001.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в период с 01.04.2006 по 24.01.2007 и при этом взыскание ответчиком платежей по договору субаренды с третьего лица истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период в сумме 640 309 руб. 68 коп., а также пени в сумме 188 863 руб.
 
    Кроме того, по решению Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2008 по делу №А23-1632/08Г-16-118 с ответчика в пользу ЗАО НПВП «Турбокон» за период с 01.04.2005 по 31.05.2005 взысканы задолженность  по лизинговым платежам в сумме                 131 000руб. и пени в сумме 34 970руб. за период с 16.05.2005 по 30.05.2008., а всего  165 970 руб.
 
    Ответчиком доказательств уплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2006 по 24.01.2007  не представлено.
 
    С учетом условий п.2.1, 3.3, 10.1 указанного выше договора срок лизинга  установлен сторонами до 24.01.2007.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
 
    В связи с окончанием срока лизинга с учетом условий п.2.1 договора лизинга 24.01.2007 денежное обязательство лизингополучателя по уплате задолженности по лизинговых платежей в силу п.9.1 договора лизинга и по смыслу по смыслу норм ст.309, 314 и п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращалось, поскольку к моменту истечения срока лизинга ответчиком обязательства по внесению 72 платежей должны были быть исполнены в полном объеме, но исполнены только частично.
 
    Доводы ответчика о прекращении действия договора лизинга с 15.12.2004 в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора лизинга со ссылкой на решение арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 по делу                                 № А23-2133/06Г-4-224, постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 и кассационной инстанции от 12.07.2007 по указанному делу по иску ЗАО НПВП «Турбокон» к ООО НВП «Энергоресурс-К» о признании договора лизинга № 20071 от 04.11.2000 расторгнутым  судом не принимаются во внимание как не основанные на нормах ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь лишь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Субъектный состав лиц, участвовавших в деле №А23-2133/06Г-4-24 Арбитражного суда Калужской области, и участников настоящего судебного разбирательства отличается, поскольку  МУП ЖКХ п.Вахруши не участвовало в рассмотрении указанного дела, а потому обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию на общих основаниях.
 
    Кроме того, суд считает, что в силу норм ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика имеет место злоупотребление правами ввиду того, что при рассмотрении арбитражным судом Кировской области и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа дел № А28-5135/06-52/9, А28-11207/07-445/9, А28-10769/07-340/17, А28-6216/07-259/9 о взыскании ответчиком по настоящему делу - ООО НВП «Энергоресурс-К» с МУП ЖКХ п.Вахруши задолженности по договору субаренды оборудования от 07.02.2000 по 24.12.2007 включительно ООО НВП «Энергоресурс-К» заявляло о продолжении действия основного договора лизинга № 20071 от 04.11.2000 с истцом по делу и после 15.12.2000.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области от 27.11.2006 по делу                                № А28-5135/06-52/9 с определениями об исправлении опечаток(описок) от 21.12.2006 и от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 и кассационной инстанции от 22.06.2007, по иску ООО НВП «Энергоресурс-К» к МУП ЖКХ п.Вахруши и Администрации Слободского района при участии 3 лица - ЗАО НПВП «Турбокон» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07.02.2000 за период с января 2005 года по август 2006 года в сумме  600 000руб., пени в сумме 193 895 руб.20коп и встречному иску  МУП ЖКХ п.Вахруши к ООО НВП «Энергоресурс-К» о признании недействительным(ничтожным) договора аренды оборудования от 07.02.2000 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью к первому ответчику, производство по делу в отношении второго ответчика прекращено в связи с отказом от иска, по встречному иску отказано.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 по делу                           № А28-11207/07-445/9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по нему от 30.04.2008 и постановлением кассационной инстанции по нему от 23.07.2008, по иску  ООО НВП «Энергоресурс-К» к МУП ЖКХ п.Вахруши и ЗАО НПВП «Турбокон» о понуждении заключить  договор купли-продажи АЭК-500, являющегося предметом лизинга  по договору от 04.11.2000, в удовлетворении иска отказано.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области от 08.08.2007 по делу                    № А28-1577/07-87/7 по иску ООО НВП «Энергоресурс-К» к МУП ЖКХ п.Вахруши и Администрации Слободского района о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07.02.2000 за период с сентября по декабрь 2006 года исковые требования удовлетворены к первому ответчику, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области от 31.03.2007 по делу                          № А28-10769/07-340/17, оставленным без изменения  постановлением  апелляционной инстанции по нему от 05.06.2008, по иску ООО НВП «Энергоресурс-К» к МУП ЖКХ п.Вахруши и третьему лицу - ЗАО НПВП «Турбокон» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07.02.2000 за период с 01.01.2007 по 24.01.2007 исковые требования удовлетворены.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области от 14.01.2008 по делу                            № А28-6216/07-259/9 по иску ООО НВП «Энергоресурс-К» к МУП ЖКХ п.Вахруши и третьему лицу - ЗАО НПВП «Турбокон» о признании недействительными договоров внутреннего лизинга от 16.12.2004, купли-продажи имущества от 16.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Указанные судебные акты в силу норм ч.2ст.69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    При рассмотрении данных дел установлен факт заключения между истцом и ответчиком указанного выше договора лизинга № 20071 от 04.11.2000 и передачи имущества по нему; факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора аренды оборудования от 07.02.2000 (субаренды) и передачи имущества по нему; факт продолжения действия основного договора и договора субаренды после направления ЗАО НПВП «Турбокон» в адрес ответчика по настоящему делу истцом письма от 15.12.2004              № 1873 ввиду невозможности расторжения ЗАО НПВП «Турбокон»  в одностороннем порядке договора лизинга со ссылкой на нормы ст.431,450,619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.13, п.6ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и анализа условий п. 10.3 договора аренды от 04.11.2000 № 20071; неисполнение ответчиком по настоящему делу обязательств перед истцом по договору от 04.11.2000 № 20071 по внесению лизинговых платежей; факт прекращения действия договора лизинга № 20071 от 04.11.2000 с 24.01.2007; наличие у ЗАО НПВП «Турбокон» права собственности на переданное ООО НВП «Энергоресурс-К» в лизинг имущество, отсутствие в составе лизинговых платежей по выкупу данного имущества; необходимость заключения между данными лицами отдельного соглашения о выкупе находящегося в лизинге имущества и неприобретении ООО НВП «Энергоресурс-К» права собственности на данное имущество.
 
    Доводы ответчика о зачете в счет подлежащих уплате им лизинговых платежей истцу платежей третьего лица ответчику по договору субаренду также не основаны на нормах ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиях п.5.2 договора лизинга № 20071 от 04.11.2000 о невозможности передачи обязательства по уплате лизинговых платежей, поскольку  со ссылкой на данное обстоятельство при рассмотрении арбитражным судом Кировской области дела № А28-5135/06-52/9 ООО НВП «Энергоресурс-К» был заявлен отказ от части иска о взыскании с МУП ЖКХ 1672250 рублей задолженности по арендным платежам, принятый арбитражным судом по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не идентично прекращению обязательств путем зачета встречных однородных требований.  Кроме того, по смыслу норм ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет при наличии судебного процесса невозможен за исключением случая предъявления встречного иска. Также данные возражения не основаны на нормах ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств возложения ответчиком на третье лицо обязанности по исполнению перед истцом обязательств ответчика по внесению лизинговых платежей и невозможности возложения данной обязанности в силу п.5.2 договора лизинга № 20071 от 04.11.2000, а также ввиду непредставления доказательств платежей третьего лица в адрес истца за спорный период со ссылкой на исполнение обязательств за ответчика.   Указанное также подтверждается судебными актами по делу № А28-11207/07-445/9. Кроме того, ответчиком по настоящему делу с третьего лица согласно указанным выше судебным актам взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 07.02.2000 (субаренды) за весь период до 24.01.2007.
 
    Также не основаны на нормах ст.10, п. 3 ст.11, п.6 ст.15 Федерального закона                   «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст.407, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела возражения ответчика о невозможности предъявления истцом требования о взыскании задолженности с ответчика со ссылкой на прекращение обязательственных правоотношений между ними с даты передачи собственником ЗАО НПВП «Турбокон» предмета лизинга МУП ЖКХ по договорам внутреннего лизинга и купли-продажи от 16.12.2004, поскольку доказательства прекращения договора лизинга либо его расторжения в установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлены.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Федерального закона неисполнение обязательств по действующему договору аренды, равно как и заключение с третьим лицом нового договора в отношении этого же имущества, не является законным основанием для прекращения действия договора аренды.
 
    Данные обстоятельства и выводы также содержатся в указанных выше судебных актах, в т.ч. по делам № А28-5135/06-52/9, А28-6216/07-259/9.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание взыскание ответчиком по настоящему делу по указанным выше делам арбитражного суда Кировской области задолженности с третьего лица по договору аренды оборудования от 07.02.2000 (субаренды) за весь период до 24.01.2007, ввиду непредставления ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период истцу по делу требование истца о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей за апрель-май 2005 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Исковые требования истца в части взыскания предусмотренной п.6.3 договора пени также подлежат удовлетворению в силу норм ст.309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме в сумме 188 863 руб.  согласно расчету истца, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств в период действия договора лизинга, окончание срока действия данного договора не прекращает указанного обязательства по смыслу условий п.9.1,10.1 договора лизинга № 20071 от 04.11.2000.
 
    Кроме того, в силу норм п.4.ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушения арендатором обязательств по договору, размер задолженности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на  уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить таковую до 106 000 руб.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся  на ответчика ввиду  удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно – внедренческое предприятия «Энергоресурс-К», г. Киров Кировской области в пользу закрытого акционерного общества научно – производственное внедренческое предприятие «Турбокон», г. Калуга задолженность в сумме 640 209 руб. 68 коп., пени в сумме 106 000 рублей, а всего 746 209 (семьсот сорок шесть тысяч двести девять) руб. 69 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 791(четырнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 72 коп.
 
    Возвратить научно – производственному внедренческому предприятию «Турбокон», г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №241 от 20.03.2009 в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                              подпись                                     А.А. Курушина