Решение от 04 октября 2007 года №А23-1034/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1034/07Г-15–115-19-211
 
    04 октября 2007 года                                                                                    г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 01 октября   2007 года.
    Полный текст решения изготовлен  04 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачёвой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества индивидуальных застройщиков «Белкино», г. Обнинск Калужской области,
 
    к  территориальному общественному самоуправлению «Белкино», г. Обнинск Калужской области, кооперативу застройщиков индивидуальных жилых домов «Белкино», г. Обнинск Калужской области,  жилищно-строительному кооперативу «Композит-Коттедж», г.Обнинск Калужской области,
 
    о признании договора недействительным,
 
 
    при участии в заседании
 
    от  истца  –  представителя Капустина А. А. по доверенности  от 21.06.2007 года, председателя правления Брындиной Л.Д. на основании протокола от 16.02.2006,
 
    от ответчиков:
 
    от территориального общественного самоуправления «Белкино» – председателя правления Черноуса А.Ф. на основании протокола №1 от 14.07.2006,  адвоката Казорина С.В. по доверенности от 22.01.2007,
 
    от кооператива застройщиков индивидуальных жилых домов «Белкино» - представителя Казорина С.В. по доверенности от 06.07.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Товарищество индивидуальных застройщиков «Белкино», г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к территориальному общественному самоуправлению «Белкино», г. Обнинск Калужской области, застройщикам индивидуальных жилых домов «Белкино», г.Обнинск Калужской области, жилищно-строительному кооперативу «Композит-Коттедж», г. Обнинск Калужской области о признании договора недействительным и применение последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно распоряжению председателя судебного состава №1 Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2007 произведена замена судьи Курушиной А.А. на судью Сидорычеву Л.П. В связи с передачей дела в отдел №19 судьи Сидорычевой Л.П. ему присвоен номер А23-1034/07Г-15-115-19-211.
 
    Представители истца  в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 27.05.2007, поддержали в полном объеме. Просили суд признать договор от 20.12.2003 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    Представители ответчика - территориального общественного самоуправления “Белкино”  в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Просил суд в иске отказать.
 
    Представители ответчика – кооператива застройщиков индивидуальных жилых домов «Белкино» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал  по основаниям, изложенным  в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков,  суд установил следующие    обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела 20.12.2003  между уполномоченными представителями собственников газопровода в обществах ТОС (Белкино)-Черноусом А.Ф., ЗИЖД (Белкино)-Шкарпетиным В.Г. и представителем инициативной группы общества Композит Коттедж –Щербаковым В.Т.  был подписан договор на право подключения к газопроводу 20-ти  дольщиков на условиях оговоренных настоящим договором. 
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 432, 433, 434, 435, 438, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обратился  в Арбитражный суд Калужской области  суд с настоящим иском о признании договора  от 20.12.2003  недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании истец не доказал, что договор от 20.12.2003 является недействительным.
 
    Судом установлено, что со стороны истца  договор от 20.12.2003  не подписан. 
 
    Таким образом  согласно ст.ст. 8,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации  у истца отсутствуют основания  для судебной защиты гражданских прав (в данном случае – фактически не возникших)  путём признания недействительной (ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации) многосторонней сделки, в которой  истец не участвовал.
 
    Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Исходя из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать, что оспариваемым договором были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Истец не указал и документально не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены договором от 20.12.2003, также не представил суду  надлежащих доказательств нарушения его прав указанным договором, а также  что договор противоречит действующему законодательству, не представил суду надлежащих доказательств, что истец является собственником  газопровода 54 микрорайона.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора от 20.12.2003  недействительным (ничтожным).
 
    Учитывая изложенное,   суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                      Л.П. Сидорычева