Решение от 15 августа 2008 года №А23-1031/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1031/08Г-7-58
 
    15 августа 2008 года                                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2008 года.    
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008 года.    
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы, г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Филину Владимиру Викторовичу, г. Калуга,
 
    акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (закрытое акционерное общество),
 
    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,
 
    Филиной Милане Игоревне, г. Калуга,
 
    об освобождении имущества от ареста,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –                               адвоката Рухова В.Н. по доверенности от 08.04.2008;
 
    от второго ответчика – юрисконсульта Артемкиной Л.В. по доверенности от 15.05.2008 № 3;
 
    от третьего ответчика –   представителя Журавель Н.Н. по доверенности от 09.07.2008 № 175,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Халилов Видади Бинят оглыобратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филину Владимиру Викторовичу и акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) принадлежащего истцу передвижного лотка, расположенного по адресу: г. Калуга,  ул. Ленина, около д. 24, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сухотсковой Ириной Александровной 14.02.2008 составлен акт о наложении ареста. В качестве третьего лица истцом указан Калужский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.
 
    В уточненном исковом заявлении истец указал Калужский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в качестве ответчика.
 
    Определением от 10.06.2008 произведена замена третьего ответчика – Калужского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, к участию в деле в качестве четвертого ответчика привлечена Филина Милана Игоревна.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности,  истец ранее передавал спорное имущество в аренду Филину В.В., а затем заключил договор аренды с Арцышевским С.В., земельный участок под торговым павильоном оформлен на праве аренды за истцом, истец нес бремя содержания спорного имущества.
 
    Второй ответчик в отзыве от 30.05.2008 № 116 на иск и его представитель в судебном заседании ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии права собственности истца на находящиеся в залоге у второго ответчика и арестованные судебным приставом-исполнителем торговые павильоны.
 
    В отзыве от 10.06.2008 третий ответчик – УФРС по Калужской области, указывает на то, что не может являться ответчиком по рассматриваемому иску. Также в дополнении от 15.08.2008 к отзыву третий ответчик ссылается на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на спорное имущество, истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное имущество, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.
 
    Представитель третьего ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве и дополнении к нему доводы, пояснил, что арест накладывался на 14 аналогичных объектов, спорный объект определялся согласно описанию в договоре залога, а также пояснениям продавца – Горшковой М.М., находившейся в момент наложения ареста в павильоне.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Горшковой М.М.
 
    Представители второго и третьего ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца о допросе свидетеля, ссылаясь на затягивание истцом процесса.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Горшковой М.М., о чем вынесено протокольное определение в порядке п. 11 ч. 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчики – Филин В.В. и Филина М.И., в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что в силу ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Как следует из представленных истцом документов, 14.02.2008 судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела судебных приставов Сухотсковой И.А. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-2559/07Г-15-234,  наложен арест на металлический торговый павильон «Мясо птицы» черно-серебристого цвета с металлической крышей, расположенный по адресу г. Калуга, ул. Ленина, около д. 24.
 
    Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование заявленного требования об освобождении имущества от ареста ссылается на приобретение им  имущества у ООО «Прибор-Инвест», что подтверждается товарной накладной от 11.02.2004 № 198, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2004 № 78, кассовым чеком от 11.02.2004.
 
    В результате рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления второго ответчика о фальсификации доказательств (т.1, л.д.96)  вышеуказанные документы с согласия истца (т.1, л.д.110) исключены из числа доказательств по делу.
 
    Доводы истца о том, что спорное имущество  создано по его заказу кустарным способом частными лицами, документально не подтверждены.
 
    Доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом, истец не представил.
 
    Представленные истцом договоры аренды оборудования, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и копии приходных кассовых ордеров не содержат каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать указанное в данных документах имущество, и не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца  права собственности на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем.
 
    Кроме того, как следует из объяснений  представителя истца, истец приобретал и устанавливал  «тонары»,  между тем, арест наложен не на «тонар», а на торговый павильон.
 
    Из норм ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что торговый павильон относится к стационарной торговой сети, тогда как тонар предназначен для развозной торговли, осуществляемой вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.
 
    Таким образом, истец не доказал, что аресту подвергнуто принадлежащее ему имущество.
 
    Доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также о недоказанности ответчиками права собственности на арестованное  имущество, не могут быть приняты судом во внимание и не подлежат оценке в рамках настоящего спора ввиду недоказанности истцом его права собственности на спорное имущество.
 
    С учётом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова