Решение от 20 июля 2007 года №А23-1030/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1030/07Г-6-123
 
    20 июля  2007 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2007 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Калужской   области   в составе судьи Буракова А. В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гейбером И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску       администрации (исполнительно-распорядительный  орган) городского поселения «Город Балабаново» г. Балабаново Калужской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Зинорову Рамазану Харизовичу г.Балабаново Калужской области
 
    о признании недействительным дополнительного соглашения  и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
 
    при участии в судебном заседании от истца -   юрисконсульта Паршиной М.А.  по доверенности от 28.05.2007 № 914/02-23;
 
    от ответчика – адвоката Галичиной О.В.  по доверенности от 10.10.2006, удостоверение от 23.12.2002 № 101;
 
    от третьего лица -   инженера Джаловой Т.Ю.  по доверенности от 18.07.2007 № 778,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация  (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» г. Балабаново Калужской области обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к индивидуальному предпринимателю Зинорову Рамазану  Харизовичу о признании недействительным дополнительного соглашения  от 30.07.2003 к договору  № 11 от 04.07.2001 и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2007 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное предприятие «Служба единого заказчика» муниципального образования «Город Балабаново».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что дополнительное соглашение  от 30.06.2003 к договору аренды № 11 от 04.07.2001  является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нарушение  требований п.  1 ст.  425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.6 Положения  «О порядке сдачи в аренду     муниципального имущества муниципального образования «Город Балабаново», утвержденного решением Городской Думы муниципального образования «Город Балабаново» от 24.06.1999 № 55 заключено без участия балансодержателя и в иной форме, чем   договор аренды. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствует нормам действующего законодательства, участие балансодержателя при заключении дополнительного соглашения не требуется.
 
    Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными, пояснил, что оспариваемое дополнительное соглашение  заключено с нарушением требований действующего законодательства.  
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    04.07.2001 между администрацией муниципального образования «Город Балабаново» (Арендодателем), унитарным муниципальным эксплуатационным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново» (Балансодеражатель) и индивидуальным предпринимателем Зиноровым Р.Х. (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества- помещения, расположенного по адресу  г. Балабаново, ул. Боровская, 94 общей площадью 114,5 (кв.м.), в том числе  основная 77,2 кв.м.  вспомогательная 37,3 кв.м.
 
    В соответствии с п. 7.1.  договор заключен на срок  с 04.07.2001    по 04.07.2006 включительно. 
 
    30.07.2003 года истцом (арендодателем) и  ответчиком (Арендатором) подписано дополнительное соглашение к договору  аренды  № 11 от 04.07.2001, в соответствии с п.  1 дополнительного соглашения срок договора аренды продлен до 08.05.2013 года.
 
    Ссылаясь на ничтожность  дополнительного соглашения  от 30.06.2003 к договору аренды № 11 от 04.07.2001,  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов.
 
    Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении сделки каких-либо законов или иных правовых актов.
 
    Довод истца о ничтожности соглашения ввиду отсутствия согласия балансодеражателя имущества является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, спорное помещение является муниципальной собственностью. В соответствии со ст.  608 Гражданского кодекса Российской Федерации   право сдачи  имущества в аренду  принадлежит собственнику или лицу,  управомоченному собственником. 
 
    Дополнительное соглашение   от 30.07.2003 к договору  аренды  № 11 от 04.07.2001 подписано собственником имущества -  администрацией  МО «Город Балбаново».
 
    Гражданское законодательство  не предусматривает  участие  балансодержателя  имущества  в качестве обязательной стороны при заключении договора аренды  недвижимого имущества.  
 
    Ссылка истца на нарушение п. 1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку дополнительное соглашение совершено в иной форме, чем договор аренды, не принимается судом во внимание.  
 
    Согласно п.  1 ст.   452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении  договора совершается в той  же форме, что и договор.
 
    Дополнительное соглашение   от 30.07.2003, как и договор аренды № 11 от 04.07.2001 заключено в письменной форме, 05.08.2003 прошло государственную регистрацию.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                               подпись                                    А.В. Бураков