Решение от 14 августа 2008 года №А23-1027/2008

Копия                                                     
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 1027/08Г- 8 -69
    14 августа 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14  августа 2008 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобществас ограниченной
 
    предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы, г. Калуга
 
    к  индивидуальному предпринимателю Филиной Милане Игоревне, г. Калуга;
 
    акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (закрытое акционерное общество),             г. Москва в лице филиала в г. Калуге;
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Калужского городского отдела судебных приставов, г. Калуга;
индивидуальному предпринимателю Филину Владимиру Викторовичу, г. Калуга
 
    об освобождении имущества от ареста,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Рухова В.Н. по доверенности от 08.04.2008г., удостоверенной нотариусом г. Калуги Гусевой Е.Е. в реестре за №1Д-485;
 
    от второго ответчика – адвоката Никонова В.П. (регистрационный номер 40/420 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности №229 от 31.05.2007г.;
 
    от третьего ответчика – ведущего специалиста-эксперта группы правового обеспечения Журавель Н.Н.  по доверенности от 09.07.2008г. №175; 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Халилов Видади Бинят оглыобратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиной Милане Игоревне (далее – первый ответчик),  акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Калуге (далее – второй ответчик),  Калужскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – третий ответчик) об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) передвижного лотка Тонар, расположенного по адресу: г. Калуга,  ул. Московская, около д. 251, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 15.02.2008 составлен акт о наложении ареста.
 
    Определением от 30.06.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве четвертого ответчика привлечен  индивидуальный предприниматель Филин Владимир Викторович.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Сообщил об изготовлении лотка Тонар  по заказу истца кустарным способом физическими лицами с оплатой данного имущества наличными средствами истца. Пояснил, что в акте ареста судебный пристав-исполнитель  произвольно указал имущество как торговый павильон. Уточнил, что арестованное приставом имущество находится по месту нахождения арендованного истцом земельного участка. Указал, что по договорам аренды истец с 2004 года сдавал принадлежащий ему передвижной лоток Тонар четвертому ответчику, а последний вносил арендную плату. Высказался о получении истцом доходов от сдачи в аренду  имущества истца по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 251. Выразил мнение о недоказанности ответчиками принадлежности арестованного имущества четвертому ответчику.  Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 30.06.2008г. Уточнил, что доказательств принадлежности имущества, указанного в акте ареста, истец суду не представил. Сообщил, что  арестованное  судебным приставом-исполнителем имущество не является передвижным лотком Тонаром  по смыслу определения данного имущества, содержащегося в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.  Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Представитель третьего ответчика в судебном заседании требования истца не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 30.06.2008г. Высказался о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производств о взыскании задолженности с первого и четвертого ответчиков в пользу второго ответчика. Указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества, на которое наложен арест. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.   
 
    Первый и четвертый ответчики в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, отзывов по существу заявленных истцом требований не представили.   О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.
 
    На основании ст. 123, ч.3 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие первого и четвертого ответчиков.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, второго и третьего ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от  03.12.2007г.  по делу № А23-2559/07Г-15-234 (т.1, л.д.82) с  четвертого и первого ответчиков  в пользу  второго ответчика взыскана солидарно задолженность  по кредитному договору  от 30.06.2006г.  №Д-793 в сумме  2 496 910 рублей 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме  49 090 рублей 21 коп., пени в сумме 2 547 498 рублей 72коп., а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины  по 12 118 рублей 75 коп. с каждого.
 
    Во исполнение указанного решения судом 21.01.2008г. и 01.02.2008г. выдано два исполнительных листа (т.1, л.д.83-85).
 
    30.01.2008г. и 13.02.2008г.  на основании  данных  исполнительных листов  Калужский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возбудил два  исполнительных производства (т.1, л.д.119-120), которые  объединены  14.02.2008г. в сводное исполнительное производство  №268-СВ (т.1, л.д.123).
 
    В рамках указанного исполнительного производства 15.02.2008г. судебным приставом-исполнителем  наложен арест на металлический торговый павильон «Мясо птицы» сине-белого цвета с пластиковой крышей синего цвета полукруглой формы и стеклянной витриной, расположенный в г. Калуга, ул. Московская, д. 251, с предварительной стоимостью 58 000 рублей (акт о наложении ареста - т.1,                    л.д. 10-11).
 
    Считая названный торговый павильон принадлежащим  ему  на праве собственности имуществом – Тонаром (торговым павильоном),   истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст.  80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требование об  осуществленных взысканиях, вправе, в том числе в течение  срока, установленного для  добровольного исполнения  должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 
 
    На основании ч.1 ст.119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества  от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование об освобождении имущества от ареста может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на это имущество.
 
    Основания приобретения права собственности содержатся в положениях                ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве таковых  как гражданско-правовую сделку, так и изготовление либо создание имущества для себя.
 
    Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на создание Тонара кустарным способом по заказу истца частными лицами. При этом каких-либо доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представил  ввиду их отсутствия.
 
    При этом, на основании письменного ходатайства второго ответчика о фальсификации истцом письменных доказательств по делу суд с согласия истца определением от 22.07.2008г. исключил из числа доказательств по делу товарную накладную № 198 от 11.02.2004г., квитанцию к приходному кассовому ордеру               № 78 от 11.02.2004г., кассовый чек от 11.02.2004г., которые были приложены истцом к исковому заявлению в качестве доказательств принадлежности спорного имущества.
 
    Таким образом, предусмотренных законом объективных относимых и допустимых доказательств права собственности на спорное имущество с учетом заявленного истцом основания приобретения права собственности последним не представлено, как не представлено доказательств наличия иного вещного права на спорное имущество.
 
    Представленные истцом в обоснование принадлежности спорного имущества: договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Московская, около дома №251 (т.1, л.д.14-25), договоры аренды оборудования (т.2, л.д.27-20), приходные кассовые ордера о получении арендной платы по договорам аренды оборудования (т.2, л.д.47-55), налоговые декларации на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.2, л.д.11-26) – к надлежащим документам, подтверждающим право собственности истца на спорный объект, по мнению суда, не относятся.
 
    Также, из норм ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что торговый павильон относится к стационарной торговой сети, тогда как тонар предназначен для развозной торговли, осуществляемой вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.
 
    Из объяснений представителя истца о спорном объекте, именуемом Тонаром, (металлический каркас с плоским дном, отсутствуют колеса) не позволяют его отнести к  мобильному оборудованию, применяемому только с транспортным средством. 
 
    Как следует из материалов дела, аресту подвергнуто имущество, на которое документы, свидетельствующие о праве собственности на него истца, отсутствуют.
 
    Доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по аресту спорного имущества ввиду непроведения проверочных мероприятий по принадлежности первому и четвертому ответчикам арестованного имущества судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету заявленного спора. В материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном порядке акта ареста от 15.02.2008г.  недействительным.
 
    Судом также отклоняются доводы истца о недоказанности ответчиками права собственности первого и четвертого ответчиков на арестованное судебным приставом-исполнителем  имущество, поскольку судом сделан вывод о том, что истцом не доказано надлежащими доказательствами принадлежность ему спорного имущества. Кроме того, отсутствие права собственности четвертого ответчика на спорное имущество не может повлечь признания права собственности истца на данное имущество.
 
    Исходя из того, что истец не доказал права собственности на имущество, указанное в акте о наложении ареста от 15.02.2008г., он не может использовать такой вещно-правовой способ защиты, как освобождение имущества от ареста.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание избранный истцом способ защиты гражданских прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 
 
    При этом суд считает также необходимым указать, что в соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых такой арест наложен.
 
    Таким образом, указанный истцом третий ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, являющееся органом Министерства юстиции Российской Федерации, осуществляющим функции государства на стадии исполнения судебного акта, не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворения заявленных им требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                               
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                        О.В. Шатская