Решение от 28 августа 2007 года №А23-1026/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1026/07Г-7-75
 
    28 августа 2007 года                                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2007 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калужского районного потребительского общества, г.Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Левину Виктору Ивановичу, г.Калуга,
 
    о применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ответчика – Левина В.И. на основании свидетельства серии 40 № 0021467 от 26.10.1999,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Калужское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левину Виктору Ивановичуо применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.1998 в виде обязания ответчика возвратить истцу здание магазина торговой площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, д.Мстихино, а истца – возвратить ответчику 130 440 руб., полученные по указанному договору.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено  в его отсутствие.
 
    В ходатайстве от 23.08.2007 № 225-44 истец просит приостановить производство по делу на основании п.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления Калужского райпо,  которое будет подано позднее, о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Центрального округа от 09.07.2007 по делу № А23-6688/05Г-7-106, мотивируя тем, что ФАС Центрального округа неправильно применен срок исковой давности.
 
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для этого, по существу исковых требований пояснил, что ФАС Центрального округа по делу № А23-6688/05Г-7-106 было установлено, что Калужским райпо пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, ответчик является добросовестным покупателем, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения магазина.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    В обоснование заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.1998 в виде обязания ответчика возвратить истцу здание магазина торговой площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, д.Мстихино, а истца – возвратить ответчику 130 440 руб., полученные по указанному договору, истец ссылается на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2007по делу № А23-6688/05Г-7-106, которым  вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным.
 
    Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Между тем, Постановлением ФАС Центрального округа от 09.07.2007 по делу № А23-6688/05Г-7-106 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2007и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу № А23-6688/05Г-7-106 отменены, в иске о признании недействительным договора отказано.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки не имеется.
 
    Ходатайство истца  о  приостановлении  производства по делуна основании  п.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления Калужского райпо,  которое будет подано позднее, о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Центрального округа от 09.07.2007 по делу № А23-6688/05Г-7-106, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные истцом обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для приостановления производства по делу.
 
    С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2 тыс. руб., она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Калужского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова