Решение от 22 апреля 2009 года №А23-1022/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-1022/09А-3-32
 
    22 апреля 2009 года                                                                                                         г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Виктория”, г.Малоярославец Калужской области,
 
    к управлению внутренних по городу Калуге
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2009 №28,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Капустина А.А. на основании доверенности от 07.04.2009, паспорт;
 
    от ответчика – юрисконсульта группы правового обеспечения Дерюгиной О.Н. на основании доверенности от 05.12.2008 №21/25688, удостоверение;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Виктория” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению внутренних по городу Калуге о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 №28 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая, что административный орган не имел права проводить проверку, так как у него отсутствовали соответствующие полномочия. Указал, что товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены в административный орган, претензий к документам у проверяющих не было, однако обществу вменено правонарушение, выразившееся в отсутствии сопроводительных документов. Кроме этого подчеркнул отсутствие вины общества.
 
    Представитель ответчика требование заявителя не признала, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а проверку проведённой в пределах предоставленных полномочий.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд находит заявление лица, привлечённого к административной ответственности, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 13.02.2009 на основании рапорта инспектора ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области в кафе “Дружба”, принадлежащего ООО “Виктория”, расположенного по адресу: г.Малоярославец Калужской области, ул.Аузина, д.27, проведена проверка (л.д.23).
 
    В ходе проверки выявлен факт продажи алкогольной продукции: одной бутылки коньяка “Камю V.S.O.P.” ёмкостью 0,7л, дата розлива 26.12.2006, РСТ ПР71, изготовитель “СamusS.A.”, без товарно-транспортной накладной; одной бутылки коньяка “Хенеси В.С.” ёмкостью 0,5л, дата розлива 27.11.2007, РСТ СН01, изготовитель “Xennessy&C”, Франция, без сертификата соответствия и товарно-транспортной накладной; двух бутылок вина столового красного “Мерло” ёмкостью 0,7л, дата розлива 20.07.2007, РСТ АЯ78, изготовитель “Красшмира Костова Мира”, Болгария, без товарно-транспортной накладной.
 
    На момент составления протокола об административном правонарушении ООО “Виктория” представило необходимые товаросопроводительные документы на данную алкогольную продукцию, чем нарушило пункт 2 статьи 16, частью 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” и постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, что указано в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2009 КЖ №021986*/249.
 
    Постановлением от 12.03.2009 №28 ООО “Виктория” привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ООО “Виктория” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
 
    Пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно статье 12 Закона.
 
    Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективная сторона части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение иных правил   розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, чем то, установлено частью 2 названной нормы.
 
    На основании пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
    Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что административным органом установлена объективная сторона, выразившаяся в нарушении ООО “Виктория” пункта 2 статьи 16, части 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” и постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, устанавливающие требование к реализации алкогольной продукции при наличии товаросопроводительных документов.
 
    Однако, событие административного правонарушения выразилось в отсутствие товаросопроводительных документов в месте реализации алкогольной продукции на момент проверки.
 
    Таким образом, при выявленном событии административного правонарушения административным органом неверно определена его объективная сторона.
 
    Состав административного правонарушения определяет установление административным органом объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны выявленного административного правонарушения.
 
    Не установление одного из составляющих административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 №28.
 
    Кроме этого как следует из материалов административного дела 13.02.2009 в момент проверки в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов у ООО “Виктория” по адресу: г.Малоярославец Калужской области, ул.Аузина, д.27, произведено изъятие алкогольной продукции и товаросопроводительных документов (л.д.28-29).
 
    При этом в оспариваемом постановлении административным органом в нарушение части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решён вопрос об изъятых вещах и документах.
 
    Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что у сотрудников милиции отсутствуют полномочия на проведение проверки в обществе ввиду следующего.
 
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1                           “О милиции” предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов милиции.
 
    В силу пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1                           “О милиции” для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.16 Кодекса.
 
    Таким образом, действия должностного лица ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области, производившего проверку, направлены на пресечение административного правонарушения, совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 “О милиции”.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 №28, принятое УВД по г.Калуге в отношении общества с ограниченной ответственностью “Виктория”, находящееся по адресу: г.Малоярославец Калужской области, ул.Московская, д.39, кв.40, основной государственный регистрационный номер 1064011004408, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                       подпись                                                                     М.А. Носова