Решение от 23 октября 2007 года №А23-1020/2007

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1020/07Г-15-90
 
    23 октября 2007 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Проект», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Оазис», д. Салтыково Тарусского района Калужской области, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимум»,                       г. Москва, о взыскании 1 123 519 руб. 67 коп.,
 
 
    при участии в заседании
 
    от  истца  –  представителя Кузнеделева А.А. по доверенности б/н от 01.08.2007г.,
 
    от ответчика – адвоката Платицина И. И. по доверенности б/н от  25.06.2007 г.,
 
    от третьего лица – представителя Кузнеделева А.А. б/н по доверенности от 15.08.2007 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сеть-Проект», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Оазис», д. Салтыково Тарусского района Калужской области, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Москва, о взыскании 1 123 519 руб. 67 коп.
 
    Представитель истца и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что платежными поручениями №453 от 13.04.2006, №171 от 08.02.2006, №836 от 24.01.2006 ООО "Максимум" перечислило на расчетный счет  ЗАО "Оазис" в коммерческом банке ОАО "Уралсиб" 1 007 500 руб. на основании выставленных ответчиком счетов № 39  от 20.12.2005 и №3 от 10.04.2006 на оплату путевок за зимний заезд детей в детский оздоровительный лагерь "Ленинец", принадлежавший на праве собственности ЗАО "Оазис", в период с 30.12.2005 по 02.01.2006, однако свои обязательства по договору ЗАО "Оазис" не выполнило, полученные денежные средства ООО "Максимум" также не вернуло.
 
    По договору цессии от 20.01.2007 право требования суммы неосновательного обогащения перешло к истцу.
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что кредитор не известил его о переходе прав требования к ООО "Сеть – Проект".
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями №453 от 13.04.2006, №171 от 08.02.2006, №836 от 24.01.2006 ООО "Максимум" перечислило на расчетный счет  ЗАО "Оазис" в коммерческом банке ОАО "Уралсиб" 1 007 500 руб. на основании выставленных ответчиком счетов № 39  от 20.12.2005 и №3 от 10.04.2006 на оплату путевок за зимний заезд детей в детский оздоровительный лагерь "Ленинец", принадлежавший на праве собственности ЗАО "Оазис", в период с 30.12.2005 по 02.01.2006.
 
    Указанные счета обществом "Максимум" были оплачены, однако путевки предоставлены не были, денежные средства возвращены не были.
 
    20.01.2007 между ООО "Максимум" и ООО "Сеть – Проект" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец приобрел право требования с ответчика всей суммы долга, а также право требования упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с  п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Согласно п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
 
    Как пояснил ответчик, новый кредитор не сообщил ему о заключении договора уступки требования и не требовал исполнения договора.
 
    Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него права требования к должнику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан уплатить государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть – Проект",                г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   17 118 (семнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                    А.А. Курушина