Решение от 31 марта 2008 года №А23-101/2008

 
    копия
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-101/08Г-19–6
    31 марта 2008 года                                                                                       г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  31 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания  судьёй Сидорычевой Л.П., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Нижегородского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», Нижний Новгород,
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Обнинского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Обнинск Калужской области,
 
    о взыскании 10 152 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  ответчика – представителя  Пранцкевича А.И. по доверенности  от 10.01.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Нижегородского  филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», г. Москва в лице Обнинского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» овзыскании  10 152 руб. 50 коп.  убытков, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 9 252 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в сумме 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В  судебном заседании истец своего  представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. При письме  №496 от 12.03.2008 исковые требования поддержал в полном объёме. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 252 руб. 50 коп. не возражал. Заявил возражения против взыскания  расходов по выполнению работ по оценке в сумме 900 руб., которые были перечислены по платёжному поручению №1151 от 27.03.2007  в адрес  ООО ТФК «Автотехимпорт».
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя истца. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из  материалов дела, 26.04.2006 закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка» заключило договор  №0608030000488 страхования транспортного средства с открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (л.д.23-26) сроком действия с 04.05.2006 по 03.05.3007.
 
    21.06.2006  в 19 час. 30 мин. автомобиль ВАЗ-21114, регистрационный знак С250 ВС/52, застрахованный по данному договору  был повреждён в результате    дорожно-транспортного     происшествия,   произошедшего  на автодороге Москва-Казань, 446 км.       при столкновении двух транспортных средств: автомашины  ВАЗ-21114, регистрационный знак С250 ВС/52, принадлежащей лизингополучателю ООО «ТФК «Автотехимпорт» и автомашины Рено Премиум, регистрационный знак Е 653 КМ/40 40, принадлежащей  ОАО НПО «Энергосистемы».
 
    На основании материала по делу  об административном правонарушении  данное дорожно-транспортное происшествие произошло  из-за  нарушений водителем Кутуровым Анатолием Васильевичем, управлявшим  автомобилем Рено Премиум, регистрационный знак Е 653 КМ/40 40  Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090, нарушил правила расположения транспортных средств на дороге, не выбрал безопасный боковой интервал.    Данный факт подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашина  ВАЗ-21114, регистрационный знак С250 ВС/52 была застрахована от риска  причинения ущерба по договору добровольного страхования  с ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом №0608030000488 от 04.05.2006 сроком действия с 04.05.2006 по 03.05.2006 (л.д.23).
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому с ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ААА №0276687006 (л.д.37) сроком действия с 21.04.2006 по  20.04.2007, застрахована гражданская ответственность Кутурова Анатолия Васильевича страхователем - ОАО НПО «Энергосистемы» -собственником автомашины Рено Премиум, регистрационный знак Е 653 КМ/40 .
 
    Как усматривается из материалов дела,  истец по договору страхования №0608030000488  от 26.04.2006 выплатил ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка»  сумму страхового возмещения  в размере  9252 руб. 50 коп., согласно платёжному поручению №1150 от 27.03.2007  (л.д.36).В подтверждение размера ущерба истец представил    отчёт  №1230-ВСК от 12.07.2006 об оценке специальной стоимости  транспортного средства ВАЗ-21114, регистрационный знак С250 ВС/52  (л.д.15-21), страховой акт от 27.10.2006 (л.д.11), платёжное поручение №1150 от 27.03.2007 (л.д.36), платёжное поручение №1151 от 27.03.2007 на сумму 900 руб.(л.д.35).
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки в сумме 10152 руб. 50 коп., возникшие в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, договору страхования  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств
 
    Поскольку ответчиком не была произведена указанная выплата, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим  иском.
 
    В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Учитывая, что истец выплатил страхователю – ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» сумму страхового возмещения в размере 9252 руб. 50 коп., к страховщику - ОАО «Военно-страховая компания» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём  порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    Как  усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.9) от 09.06.2007  согласно  тексту которой, ответчик был поставлен в известность о  состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике  дорожно-транспортного происшествия, о перечислении денежных средств на счёт ОАО «Военно-страховая компания».
 
    Из отчёта № 1230-ВСК от 12.07.2006 об оценке специальной стоимости транспортного средства (ущерб от ДТП) ВАЗ -21114 гос. №С25ОВС/52  (л.д.15-21) представленного обществом с ограниченной ответственность «МОБАЙЛ ГРУП» следует, что  стоимость  материального ущерба составляет 9952 руб. 50 коп. Стоимость услуг  по проведению оценки составила 900 руб. ( л.д.22, 35)
 
    Размер выплаченной истцом суммы в порядке страхового возмещения  и факт выплаты страхового возмещения подтверждены платёжным поручением №1150 от 27.03.2007 (л.д.36),  платёжным поручением  №1151 от 27.03.2007  на сумму  900 руб. (л.д.35).
 
    Таким образом, страховщик (истец)  выполнил  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем для  заявления в последующем требований в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» вправе было предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получил возмещение от  ОАО «Военно-страховая компания» последнее приобрело право требования к ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из текста ст.7 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела.
 
    Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные представленного обществом с ограниченной ответственность «МОБАЙЛ ГРУП»  отчёта   №1230-ВСК от 12.07.2006 об оценке специальной стоимости транспортного средства (ущерб от ДТП) ВАЗ-21114 государственный номер С250ВС/52 ответчиком    в установленном порядке  не оспорены.
 
    При   таких   обстоятельствах   с  ответчика подлежит взысканию 9  252 руб. 50 коп.,  составляющих   стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту об определении материального ущерба  причинённого в результате  дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  9  252 руб. 50 коп. – убытков  в порядке суброгации.
 
    Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку они не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, так как не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Исходя из вышеизложенного расходы, связанные с проведением оценки в сумме 900 руб., перечисленные истцом по платёжному поручению  №1151 от 27.03.2007 в адрес  ООО ТФК «Автотехимпорт» на основании договора №1230-В на выполнение работ по оценке (л.д.22)  не подлежат взысканию с ответчика - лица, ответственного за причиненный вред, так как не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
    Руководствуясь  статьями    110, 112,  167-170, 171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать    с  открытого   акционерного     общества   «АльфаСтрахование», г. Москвав    пользу   открытого     акционерного      общества      «Военно-страховая  компания»,  г. Москва   9 252 руб. (Девять тысяч двести пятьдесят два рубля )50 коп.  убытков   и  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме   455 руб.68 коп. 
 
    В остальной части  исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение    месяца    после     принятия    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                    подпись                                      Л.П.   Сидорычева