Решение от 02 июля 2008 года №А23-1006/2008

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1006/08Г-6–81
 
 
    02 июля 2008 года                                                                                       г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 02 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М..,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Городской Управы городского округа «Город Калуга»
 
    к индивидуальному предпринимателю Кониной Ольге Владимировне, г. Калуга,
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
    без участия сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась  в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кониной Ольге Владимировне об обязании освободить земельный  участок, расположенный по адресу: г. Калуга,            ул. Николо-Козинская, д. 55, общей площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000327:0004. 
 
    Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 02.06.2008, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с истечением срока хранения,  о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства  для  рассмотрения  спора  по  существу.
 
    Изучив материалы дела,  суд установил следующее.
 
 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 23.11.2006 был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка  № 517 (л.д. 13-14).
 
    Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.
 
    Срок договора согласно п. 2.1. установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006,                     т.е. ровно один год.
 
    В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации  в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 данного кодекса  и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии со статьёй 609 Гражданского кодекса Российской федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключённый на срок  не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается  заключённым с момента такой регистрации.
 
    Поскольку договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 517 от 23.11.2006  не был зарегистрирован в соответствии  со ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данный договор является незаключённым и не порождает  каких-либо прав и обязанностей у лиц, заключивших его.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель Конина О.В. пользуется земельным участком без правовых оснований, установленных законом или договором.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено истребование имущества из чужого незаконного владения, в данном случае  заявлен виндикационный иск, т.е. требование собственника о возвращении своего имущества из чужого незаконного владении.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца об обязании ответчика освободитьземельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 55, общей площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000327:0004.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
 
    Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Конину Ольгу Владимировну,              г. Калуга, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга,      ул. Николо-Козинская, д. 55, общей площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000327:0004.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кониной Ольги Владимировны, г. Калуга, в пользу Городской Управы городского округа «Город Калуга» расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
 
    Возвратить Городской Управе городского округа «Город Калуга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 19101 от 13.03.2008.   
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                      подпись                                        А.В. Бураков