Решение от 02 июля 2008 года №А23-1002/2008

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1002/08Г-6–80
 
 
    02  июля  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  02 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Городской Управы городского округа  «Город Калуга»,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РОСФУД», г. Калуга,
 
    о взыскании 49 444 руб. 96 коп.,
 
 
    без участия сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСФУД» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 373 руб. 73 коп. за период с 10.08.2007 по 10.02.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 10.04.2008 в сумме 2 071 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 47 373 руб. 73 коп. с 11.04.2008 до момента фактической уплаты задолженности.
 
    Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.
 
    Истец письмом от 19.06.2008 просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Ответчик отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 17.04.2008, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, не доставлено в связи с отсутствием адресата,  о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства  для  рассмотрения  спора  по  существу.
 
    Изучив материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 248 аренды муниципального недвижимого имущества от 01.07.2006             (л.д. 8-11).
 
    Предметом указанного договора являлась передача в аренду ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 27/25, общей площадью 30,70 кв.м. для использования под оказание услуг в сфере общественного питания.
 
    В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.  
 
    Срок аренды установлен сторонами в п. 7.1. договора с 01.07.2006 по 31.12.2006.
 
    Принимая во внимание, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды № 248 от 01.07.2006 является возобновленным на неопределенный срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора.
 
    Как следует из расчета истца (л.д. 16), ответчик не вносил арендную плату  за период с 10.08.2007 по 10.02.2008. В связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 47 373 руб. 73 коп.
 
    Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком  до настоящего времени не  погашена.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 614, 610, 622, 621, 450, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 373 руб. 73 коп. за период с 10.08.2007 по 10.02.2008.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с просрочкой арендных платежей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 10.04.2008 в сумме 2 071 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата арендной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемой сумме.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
 
    Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 47 373 руб. 73 коп., без учета НДС, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,25 процентов годовых, с 11.04.2008 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСФУД»,                        г. Калуга, в пользу Городской Управы городского округа «Город Калуга» задолженность в сумме 47 373 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 071 руб. 23 коп., а всего 49 444 (Сорок девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 96 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСФУД», г. Калуга, в пользу Городской Управы городского округа «Город Калуга» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 47 373 руб. 73 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% годовых, с 11.04.2008 до момента фактической уплаты суммы задолженности.
 
    Возвратить Городской Управе городского округа «Город Калуга»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 49 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 19483 от 14.03.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                        подпись                                      А.В. Бураков