Решение от 02 июня 2008 года №А23-1001/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1001/08А-11-44
 
    02 июня 2008 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года
 
    Решение в полном объеме  принято 02 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Малоярославецкой районной администрации Муниципального образования  «Малоярославецкий район» г.Малоярославец, Калужской области 
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области
 
    о признании недействительным решения от26.02.2008 №02-11/2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юриста Караевой  Г.А., по доверенности от 12.02.2008 № 342;
 
    от ответчика – начальника отдела Мосесяна А.М., по доверенности от 05.05.2008 №130д; специалиста-эксперта Каштановой Е.О., по доверенности от 27.05.2008 №14-д,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Малоярославецкая районная администрация Муниципального образования  «Малоярославецкий район» (далее- заявитель, администрация) г.Малоярославец, Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее –ответчик, Управление)  о признании недействительным решения от 26.02.2008 по делу  №02-11/2008.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя настаивал на удовлетворении  требования, мотивируя тем, что он вправе  был разместить муниципальный заказ у единственного поставщика на сумму,  не превышающую 100 000 руб., согласно Указаниям  ЦБ РФ  от 20.06.2007 № 1843-у, руководствуясь при этом п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и имея в виду, что  названный закон имеет верховенство перед другими нормами, регулирующими сходные отношения, а также учитывая незначительную стоимость страховых услуг. Не поддержал ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, страховой компании.
 
    Ответчик отзывом по делу  и его представители в заседании суда возражали против признания решения от 26.02.2008 недействительным, ссылаясь на то, что в силу ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите  конкуренции» ответчик обязан был заключить договор по страхованию ответственности  по результатам открытого конкурса или аукциона независимо от цены договора.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований  для удовлетворения  заявленного требования, исходя из следующего.
 
    Как видно  из материалов дела, 22.07.2007, 04.10.2007, 21.11.2007 Администрацией заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств  с ООО «Росгосстрах-центр» в лице Управления по Калужской области  сроком на один год. Данное обстоятельство подтверждается страховыми полисами серии ААА №0419574353, №0419574425, № 0430057757 и № 0441916414.
 
    Поскольку договоры были заключены без проведения открытого конкурса (аукциона) 26.02.2008 Управлением было принято решение , которым  действия Администрации,  выразившиеся в заключении договоров на оказание финансовых услуг без проведения открытого конкурса (аукциона) признаны  нарушающими п.11 ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите конкуренции». Ответчику выдано предписание о прекращении нарушения названной нормы права.
 
    Оспаривая решение Управления  в судебном порядке, заявитель считает, что в силу п.1 ч.2 ст.14, ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указания ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-у имел право разместить заказ без проведения конкурса (аукциона).
 
    Однако, данный вывод противоречит ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой  федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхования ответственности.
 
    Из содержания этой статьи следует обязанность органов заключать договоры на оказание перечисленных в ней финансовых услуг путем проведения открытого конкурса (аукциона) в соответствии с положениями закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Довод заявителя о верховенстве Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» перед Федеральным законом «О защите  конкуренции» является ошибочным.
 
    В рассматриваемом случае Федеральный закон «О защите конкуренции» имеет приоритет, определяет виды финансовых услуг и органы, обязанные провести конкурс (аукцион) по их заключению по процедуре, установленной Федеральным законом «О размещении  заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Не может быть  принято во внимание утверждение Администрации о нецелесообразности проведения конкурса (аукциона) по отбору страховой компании в виду незначительной суммы договоров и экономии бюджетных средств и рабочего времени, потому что ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите конкуренции» не ставит в зависимость проведение конкурса (аукциона) для отбора финансовых организаций от цены договора и других условий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Управления от 26.02.2008 по делу №02-11/2008 принято в соответствии  с обстоятельствами выявленного нарушения со стороны Администрации, соответствует действующему законодательству и не усматривает оснований для признания  его недействительным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                           В.Н.Егорова