Решение от 11 июня 2014 года №А22-977/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста       
 
    11 июня 2014 года                                                      Дело № А22-977/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептырёвой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП Санжиновой В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Соната Эм» (ИНН 0814170700, ОГРН 1060814086410), третьи лица – ИФНС России по г. Элисте,  Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Республике Калмыкия об обращении взыскания на земельный участок, при участии в судебном заседании:
 
    судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП Санжинова В.К., доверенность от 24.05.2013,
 
    от ООО «Соната Эм» – генеральный директор Кононов И.А.
 
    от Управления Росреестр по РК – Санжинова Ю.П., доверенность от 23.01.2014 № 03-15,
 
    от ИФНС России по г. Элисте – не явился, извещен,
 
установил:
 
    судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП Санжинова В.К. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соната Эм» об обращении взыскания на земельный участок.
 
    В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске и просила обратить взыскание на  спорный земельный участок принадлежащий на праве собственности ООО «Соната Эм».
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что на спорном земельном участке находятся многоквартирные дома и гаражи, принадлежащие физическим лицам. Обращение взыскания на земельный участок не возможно без обращения взыскания на находящиеся на нем объекты недвижимости.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РК возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, и пояснил, что на спорном земельном участке находятся многоквартирные дома и гаражи, принадлежащие физическим лицам.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что производстве МОС по ОИП Республики Калмыкия находятся исполнительные производства №№4849/14/15/08, 1598/14/15/08, 13599/13/15/08, 5625/13/15/08, 674565/12/15/08, 672275/12/15/08, 6591/12/15/08, входящие в состав сводного исполнительного производства № 6591/12/15/08СД, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте, о взыскании с должника ООО «Сната Эм» задолженности в размере 191 923 руб. 07 коп.
 
    В судебном заседании установлено, что судебного пристав – исполнитель МОСП по ОИП Республики Калмыкия Санжинова В.К. в рамках исполнительного производства установила, что у ООО «Соната Эм» денежные средства отсутствуют; ООО «Соната Эм» на праве собственности принадлежит земельный участок, из земель населенных пунктов для жилищного строительства с кадастровым номером 08:14:030624:0034, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 3А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2007 внесена запись регистрации № 08-08-01/015/2006-290.
 
    Кроме того, судебного пристав – исполнитель МОСП по ОИП Республики Калмыкия Санжинова В.К. в рамках исполнительного производства установила, что на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030624:0034, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 3А, находятся объекты недвижимости (два многоквартирных дома, гаражи), принадлежащие физическим лицам.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12  Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Согласно со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    Вместе с тем из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без нахождения на нем зданий, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.
 
    В соответствии в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
 
    В судебном заседании установлено, что на принадлежащем ООО «Соната Эм» земельном участке расположены объекты недвижимости: жилыех и нежилые помещения жилого комплекса по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 3А корпус 1,2, с общим количеством 109 объектов недвижимости.
 
    В судебном заседании установлено, что требования судебного пристава – исполнителя направлено на обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030624:0034 расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста. Ул. Пушкина, 3А; требования об обращение взыскания на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости судебным приставом – исполнителем на заявлялись.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, без отчуждения находящихся на нем объектов недвижимого имущества.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.
 
    Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП Санжиновой В.К. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 100, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП Санжиновой В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Соната Эм» об обращении взыскания на земельный участок отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                            Д.В. Челянов