Решение от 11 июня 2014 года №А22-965/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9. Тел./факс: (847) 22 3-31-66
 
e-mail: info@kalmyk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Элиста
 
    11 июня 2014 года                                                                          Дело № А22-965/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2014 года.
 
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цереновой З.Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Очаева Джиргала Борисовича,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Бадма-Горяевой А.Д. (доверенность от 23.05.2014),
 
    от ответчика – представителя Гарикова А.А. (доверенность от 08.04.2014 №15),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Калмыкия (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Очаева Джиргала Борисовича (далее – Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 2 собрания кредиторов были проведены с нарушением двухмесячного срока на 27 дней и на 4 дня. Между тем, законом о банкротстве установлен срок проведения собраний кредиторов – не реже одного раза в три месяца. По мнению Ответчика расхождения в сроках являются  незначительными и не нарушающими положений законодательства о банкротстве, не наносящими ущерб законным интересам кредиторов и уполномоченного органа.
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующим органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
 
    На основании п. 4 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315, Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Согласно абз.7 п.З. ст.29 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №269-ФЗ) орган по контролю (надзору): возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
 
    В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечнядолжностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда РК от 15.02.2013 должник - СПК «Смена» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Очаев Д.Б.
 
    Определением Арбитражного суда РК от 21.10.2013 конкурсный управляющий Очаев Д.Б. отстранен, конкурсным управляющим утвержден Очиров Д.Г.
 
    14.02.2014 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия   в адрес Заявителя поступило обращение на действия (бездействия) Ответчика, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, в не реализации имущества должника в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов, в уменьшении конкурсной массы, в связи с не проведением мероприятий по возврату, оценке и реализации имущества должника.
 
    19.02.2014 Заявитель вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    22.02.2014 Ответчик направил в Управление объяснения.
 
    Уведомлением от 14.03.2014 Управление уведомило Ответчика о месте и времени составления протокола.
 
    18.03.2014 в присутствии Ответчика Управлением был составлен протокол №00080814 об административном правонарушении в отношении Ответчика, в котором действия конкурсного управляющего признаны нарушающими требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и квалифицированы как административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении  Ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства.
 
    Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет.
 
    Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсным управляющим должен соблюдаться месячный срок проведения собраний и представления отчетов, если иной срок не установило собрание кредиторов. То есть изменение сроков возможно по имеющемуся решению собрания, а такая форма как утверждение перерыва в проведении собраний (после перерыва) законом не предусмотрена.
 
    Материалами дела подтверждается, что Ответчиком не были соблюдены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство также подтверждено определением Арбитражного суда РК от 08.04.2014 по делу №А22-969/2011.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении протокола судом не установлено. Срок привлечения к ответственности с учетом положений ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ не пропущен.
 
    Между тем, суд полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное (ст. 2.9 КоАП РФ).
 
    Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
 
    В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и от 20.11.2008 № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд приходит к выводу о том, что указанные Управлением деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства. Иное Управлением не доказано, вследствие чего названное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, расценивается судом как малозначительное.
 
    Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего Очаева Джиргала Борисовича к административной к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
 
    Объявить Очаеву Джиргалу Борисовичу устное замечание.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                 Шевченко В.И.