Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: А22-931/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
30 июня 2014 года Дело № А22-931/2014
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (ОГРН 1020800762069, ИНН 0814026664) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-1» (ОГРН 1090801000102, ИНН 0801005836) о взыскании задолженности в размере 23 760 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
в связи с нарушением условий договора № 40 от 01.01.2012 Федеральное государственное казённое учреждение «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-1» (далее - ответчик) о взыскании основного долга размере 20 367 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 392 руб. 97 коп.
Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. До судебного заседания от Истца в арбитражный суд поступило заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах, арбитражный суд руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии представителя Ответчика.
Определениями арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 года и 02 июня 2014 года в адрес Ответчика направлены судебные извещения о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания, однако судебные извещения вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В судебном заседании, арбитражный суд с учетом с ведений из выписки выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2014 установил, что ООО «Держава - 1» зарегистрировано по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Чапаевский, д. 3А.
При таких обстоятельствах, ООО «Держава - 1» считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела № А22-931/2014.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01.01.2012 ГУ – ОВО при МВД РК («Исполнитель») и ООО «Держава - 1» («Заказчик») заключили договор № 40 об оказании услуг по защите имущества (централизованной охране).
Из материалов дела следует, что ГУ – МОВО при МВД по РК согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2014 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику ФГКУ ОВО МВД по РК, о чем внесена 22.01.2010 запись.
Согласно п.п. 1.1., 6.1. договора и дополнительного соглашения № 1 исполнитель осуществляет защиту имущества при помощи средств охранной сигнализации (централизованную охрану) от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (далее - объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1), путем прибытия ближайшего наряда полиции в кратчайшие сроки на охраняемый объект и принятия мер, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги. Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012.
В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора сумма договора определяется в зависимости от количества охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в перечне охраняемых объектов. Оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с п. 5.1. договора на счет исполнителя в органах федерального казначейства до 25-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов. Ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику по почте до 10-го числа, следующего за отчетным актом выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истец в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 20 367 руб. 81 коп. Однако ответчик оплату не произвел. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 20 367 руб. 81 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (подписанным сторонами актами № 00004236 от 12.12.2011, № 00000094 от 21.03.2012, № 00000477 от 16.04.2012, № 00001441 от 18.05.2012, № 00002283 от 16.07.2012, № 00002686 от 15.08.2012, № 00003097 от 17.09.2012) и ответчиком не оспорены.
В целях досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензию № 17/1070 от 23.09.2013 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени Ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2012, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 367 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика проценты, предусмотренную п. 4.2.14. договора в размере 3 392 руб. 97 коп. за период с января 2012 года по март 2014 года.
Как следует из материалов дела, в п. 4.2.14. договора от 01.01.2012 стороны установили, что при подаче искового заявления исполнителем в арбитражный суд за неуплату заказчиком в установленные договором сроки сумм за охранные услуги заказчик выплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ФГКУ «ОВО МВД по РК» о взыскании с ООО «Держава - 1» процентов в размере 3 392 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» к обществу с ограниченной ответственностью «Держава - 1» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава-1» (ОГРН 1090801000102, ИНН 0801005836) в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (ОГРН 1020800762069, ИНН 0814026664) основной долг размере 20 367 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 392 руб. 97 коп., всего – 23 760 руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава-1» (ОГРН 1090801000102, ИНН 0801005836) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.В. Челянов
