Решение от 11 июля 2014 года №А22-870/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Элиста
 
    11 июля 2014 года                                                                             Дело № А22-870/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2014 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) в лице конкурсного управляющего Дорджиева А.В. к ООО «Алтэн» (ИНН 0816000333, ОГРН 1070816000309) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 206 руб. 06 коп.,
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Чурюмова А.В., доверенность от 24.03.2014 № 14,
 
    от ответчика – не явились, извещены,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее - Истец) в лице конкурсного управляющего Дорджиева А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алтэн» (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 206 руб. 06 коп..
 
    Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретенных транспортных средств по договору купли-продажи от 08.02.2010.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку его представителя и необходимостью подготовить мотивированный отзыв по иску.
 
    Представитель истца, в судебном заседании, повторил доводы изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом вопрос о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав сторону, суд определил в удовлетворении ходатайства ООО «Алтэн» об отложении судебного заседания по указанным им обстоятельствам отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Алтэн» не представлено доказательств отсутствия иного представителя, полномочного участвовать в судебном заседании от его имени, и достаточностью предоставленного судом времени для составления ООО «Алтэн» мотивированного отзыва по иску.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом, но не явившегося лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ранее представленном отзыве ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. обязательства Ответчика прекращены зачетом взаимных требований от 22.03.2011, исковые требования заявлены Истцом по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
 
    Выслушав сторону, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 08 февраля 2010 года между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства в количестве и ассортименте согласно Приложения № 1 к договору.
 
    Из главы 3 договора следует, что стоимость приобретаемого покупателем автотранспорта определяется отчетами об оценке и указывается в приложении № 1 к договору; оплата по договору должна быть произведена не позднее одного календарного года со дня подписания настоящего договора.
 
    Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения настоящего договора.
 
    Из приложения № 1 к договору следует, что продаже подлежат 8 единиц автотранспортных средств общей стоимостью 1 746 069 руб. 60 коп..
 
    В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец представил копии акта приема-передачи автотранспорта от 19.02.2010, подписанного сторонами без разногласий, а также копии актов о приеме передаче объектов основных средств от 08.02.2010 № 00000012, 00000011, 00000010, 00000002, 00000016, 00000013, 00000014, 00000015.
 
    При этом, Ответчик исполнил свои обязательства по оплате приобретенных транспортных средств по договору купли-продажи от 08.02.2010 путем зачета взаимных требований, в счет погашения задолженности Истца по договорам аренды от 29.03.2010 и от 09.02.2010, о чем составлены соответствующие акты от 22.03.2011, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.
 
    Истец ссылаясь, что по условиям договора купли-продажи от 08.02.2010, Ответчик должен был оплатить стоимость приобретенных транспортных средств не позднее 05 февраля 2011 года, при этом фактическое погашение задолженности произведено Ответчиком 22 марта 2011 года, в связи с чем, последним допущена просрочка платежа в количестве 45 дней, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
 
    На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены (статья 195 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании процентов, с учетом согласованного сторонами срока исполнения денежного обязательства покупателем и правил пункта 2 статьи 200 ГК РФ, исчисляется с 07 февраля 2011 года (п. 3.3 договора купли-продажи от 08.02.2010).
 
    Поскольку иск предъявлен истцом в арбитражный суд 14.03.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности и доказательств для приостановления или перерыва течения этого срока не установлено, суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ считает исковые требования ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» не подлежащими удовлетворению, по причине истечения срока исковой давности, о чем заявлено ООО «Алтэн».
 
    На основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу подлежит взысканию с ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167-170 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) в лице конкурсного управляющего Дорджиева А.В. о взыскании с ООО «Алтэн» (ИНН 0816000333, ОГРН 1070816000309) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 206 руб. 06 коп. – отказать.
 
    Взыскать ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                            Б.Б. Садваев