Решение от 25 июля 2014 года №А22-859/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Элиста
 
    25 июля 2014 года                                                                  Дело № А22-859/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2014 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в лице Калмыцкого филиала к Управлению образования Администрации г. Элисты (ИНН 0814098556, ОГРН 1020800769461) о взыскании неустойки по договорам энергоснабжения в общем размере 70 825 руб. 68 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Очирова Э.Н., доверенность от 01.01.2014 № 08,
 
    от ответчика – представителя Белеевой С.В., доверенность от 22.07.2014 № 1104/01-15,  
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации г. Элисты (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по договорам энергоснабжения за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 70 825 руб. 68 коп..
 
    Не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате принятой электроэнергии по договорам энергоснабжения № 0060237 от 01.04.2010, № 0062649 от 01.07.2010, № 0063068 от 01.02.2011, № 0063560 от 13.01.2012, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, при этом, в ходе настоящего судебного заседания, представитель истца вновь представил заявление об уточнении исковых требований с приложением копии договора № 0063560 от 13.01.2012 и, в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 64 365 руб. 23 коп., заявив об исключении из ранее заявленные исковых требований неустойку по договорам энергоснабжения № 0060237 от 01.04.2010 в размере 2 418 руб. 37 коп. и № 0062649 от 01.07.2010 в размере 3 772 руб. 08 коп., по причине пропуска срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика, в судебном заседании, представила заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям по договорам энергоснабжения № 0060237 от 23.04.2010, № 0062159 от 01.01.2010, № 0062649 от 01.07.2010, № 0063099 от 07.02.2011, исковые требования признает на сумму 35 508 руб. 96 коп., рассчитанной из двухкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 2 постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (расчет прилагается), при этом факт получения электроэнергии и ее количество не отрицает, мотивируя несвоевременность оплаты финансовыми затруднениями, одновременно, просит освободить либо уменьшить размер государственной пошлины.  
 
    В представленном отзыве ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку является получателем бюджетных средств, использование которых осуществляется получателем в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, в связи с чем, не имел возможности произвести своевременно оплату, при этом истец не лишен был возможности ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ответчика. Одновременно, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить заявленные исковые требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из представленных материалов дела,01.02.2011 между Истцом («Энергосбытовая организация») и Ответчиком («Покупатель») заключен муниципальный контракт (договор энергоснабжения) с полностью финансируемым за счет бюджета г. Элисты Покупателем № 0063068 с соответствующими приложениями к нему, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять в точках поставки бесперебойную подачу электроэнергии, при этом покупатель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать энергосбытовой организации приобретенную электроэнергию в порядке, сроки и размерах, установленных договором.
 
    Из главы 8 договора следует, что оплата покупателем производится в срок до 10 числа расчетного месяца – 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; в срок до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за расчетный месяц.
 
    Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, покупатель уплачивает проценты в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.
 
    Согласно п. 12.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2011 календарного года.
 
    Кроме того, 13.01.2013 между Истцом («Энергосбытовая организация») и Ответчиком («Покупатель») заключен договор энергоснабжения с полностью финансируемым за счет бюджета различных уровней Покупателем № 0063560 с соответствующими приложениями к нему, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять в точках поставки бесперебойную подачу электроэнергии, при этом покупатель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать энергосбытовой организации приобретенную электроэнергию в порядке, сроки и размерах, установленных договором.
 
    Из главы 8 договора следует, что оплата покупателем производится в срок до 10 числа расчетного месяца – 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; в срок до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за расчетный месяц.
 
    Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, покупатель уплачивает проценты в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.
 
    Согласно п. 12.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.05.2012. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия (по 31 декабря) ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец представил копии счетов-фактур, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.
 
    Истец ссылаясь, что ответчик стоимость потребленной электроэнергии по договорам оплатил не своевременно, начислил ему договорную неустойку в общем размере 64 365 руб. 23 коп., в том числе по муниципальному контракту № 0063068 от 01.02.2011 за период с 18.04.2011 по 25.03.2012 в размере 60 673 руб. 21 коп., по договору энергоснабжения № 0063560 от 13.01.2012 за период с 18.02.2012 по 30.07.2012 в размере 3 692 руб. 02 коп. и обратился в суд с настоящим иском.  
 
    Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.
 
    Возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («энергоснабжение»).
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
 
    Пунктом 10.4 договоров стороны предусмотрели, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, Покупатель уплачивает проценты в размере 0,08 % от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.  
 
    Факт образования задолженности и нарушения ответчиком условий договора по внесению платежей в срок, установленный муниципальным контрактом и договором, подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку муниципальным контрактом № 0063068 от 01.02.2011 и договором энергоснабжения № 0063560 от 13.01.2012 не предусмотрено, что обязательство по оплате принятой электроэнергии прекращается с истечением срока действия договора. Следовательно, ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты элекроэнергии.
 
    Представленный истцом расчет проверен в судебном заседании и признан судом правильным.
 
    В связи с тем, что Ответчиком допущены нарушения условий договора по сроку уплаты полученной электроэнергии, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, по муниципальному контракту № 0063068 от 01.02.2011 за период с 18.04.2011 по 25.03.2012 в размере 60 673 руб. 21 коп., по договору энергоснабжения № 0063560 от 13.01.2012 за период с 18.02.2012 по 30.07.2012 в размере 3 692 руб. 02 коп. являются законными и обоснованными.
 
    Что касается ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку является получателем бюджетных средств, использование которых осуществляется получателем в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, в связи с чем, не имел возможности произвести своевременно оплату, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.
 
    Указанные ответчиком основания сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, товвиду удовлетворения его исковых требований, на основании ст.110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Принять отказ ОАО "ЮМЭК" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) в лице Калмыцкого филиала от исковых требований по взысканию с Управления образования Администрации г. Элисты (ИНН 0814098556, ОГРН 1020800769461) договорной неустойки по  договорам энергоснабжения № 0060237 от 01.04.2010 в размере 2 418 руб. 37 коп. и № 0062649 от 01.07.2010 в размере 3 772 руб. 08 коп, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.     Уточненные исковые требования ОАО "ЮМЭК" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) в лице Калмыцкого филиала  - удовлетворить.
 
    3.     Взыскать с Управления образования Администрации г. Элисты (ИНН 0814098556, ОГРН 1020800769461) в пользу ОАО "ЮМЭК" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) в лице Калмыцкого филиала неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту № 0063068 от 01.02.2011 за период с 18.04.2011 по 25.03.2012 в размере 60 673 руб. 21 коп., по договору энергоснабжения № 0063560 от 13.01.2012 за период с 18.02.2012 по 30.07.2012 в размере 3 692 руб. 02 коп., всего - 64 365 руб. 23 коп..
 
    4.     Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    5.     Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.      
 
 
 
Судья                                                                            Б.Б. Садваев