Решение от 21 июля 2014 года №А22-839/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина,9. Тел/факс (847 22) 3-31-66
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Элиста
 
    18 июля 2014г.                                                                        Дело № А22-839/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цереновой З.Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Моглиевой А.В. (доверенность от 20.03.2014),
 
    от ответчика – представителя Дорджиева Б.М. (доверенность № 08-8 от 10.01.2014),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу №08-05-195/2014 об административном правонарушении от 19.02.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия (далее - Ответчик), мотивировав это тем, что Заявитель не распространял ложные, неточные или искаженные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию в отношении других участников размещения заказа.
 
    В ходе рассмотрения дела Заявитель просил суд применить малозначительность, а в случае невозможности рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа.
 
    Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву на заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт предоставления (распространения) заявки на участие в открытом аукционе установлен и подтверждается материалами дела.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя просила удовлетворить заявленные требования, применив малозначительность, а в случае невозможности рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа.
 
    Представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к нему, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление является законным.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
 
    При этом согласно пункту 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65АПК РФ лежит на заявителе.
 
    Как следует из материалов дела на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на Единой комиссии по размещению заказов ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Калмыкия» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «На оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Межмуниципального отдела МВД России «Городовиковский» (номер извещения 0805100000112000008) Ответчиком  было возбуждено дело №08-15-135/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    10.02.2014 Ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 08-05-195/2014.
 
    19.02.2014 постановлением о наложении штрафа по делу №08-05-195/2014 об административном правонарушении Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) , в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция не допускается.
 
    В силу пункта 9 статьи 4названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
 
    Согласно части 1 статьи 14.33КоАП Российской Федерации недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (часть 1 статьи 14Закона о защите конкуренции).
 
    Как установлено судом Заявитель направил заявку для участия в открытом аукционе в электронной форме, в которой гарантировал, что он не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, что позволило ему принять участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.01.2013.
 
    Сведения о том, что Заявитель не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, являются ложными (недостоверными).
 
    Факт получения 05.06.2012 решения Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков № 08/1141  от 29.05.2012 им не оспаривается.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 14Закона о защите конкуренции.
 
    Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно Ответчиком, его виновность в совершении правонарушения. Кроме того, Ответчик признал свою вину.
 
    Вместе с тем, при назначении Ответчику наказания суд исходит из следующего.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2и 5 статьи 15.23.1и статьи 19.7.3КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексомобщими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п.1).
 
    Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований КонституцииРоссийской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
 
    Впредь до внесения в КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2и 5 статьи 15.23.1и статьей 19.7.3КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований КонституцииРоссийской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (п. 2).
 
    Исходя из содержания указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, суд считает возможным назначить Заявителю административный штраф в размере  ниже низшего предела.
 
    Заявитель представил суду доказательства, необходимые и достаточные для того, чтобы подтвердить свое тяжелое финансовое и имущественное положение.
 
    Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих эту ответственность, учитывая низкую степень общественной опасности содеянного, отсутствие последствий, суд считает возможным изменить постановление о назначении административного наказания и снизить размер штрафа до 10 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»   удовлетворить.
 
    Признать незаконным и изменить постановление о наложении штрафа по делу №08-05-195/2014 об административном правонарушении от 19.02.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия в части  назначения наказания.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» к административной ответственности по ч.1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                 Шевченко В.И.