Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А22-766/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9
тел/факс: 8 (84722) 3-31-66;
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Элиста
07 октября 2014 года Дело № А22–766/2014
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800733227, ИНН 0811902627) к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батаевой Надежде Очировне (ОГРНИП 305081107300018, ИНН 081100054228) о взыскании 70122 руб. 50 коп. и расторжении договоров аренды,
В отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
установил:
Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батаевой Надежде Очировне(далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 70122 руб. 50 коп., расторжении договоров аренды земельных участков № 97 от 23.05.2008 г., № 78 от 30.11.2010 г.
До судебного заседания от истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд поступило заявление об отказе от иска с просьбой прекратить производство по делу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела без его участия не направил.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила. Возражений относительно представленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу не заявила. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направила.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, оценив представленное ходатайство истца, исследовав материалы дела, полагает заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд принимает заявленный отказ от требования и прекращает производство по заявлению, поскольку исчерпан предмет спора.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В п. 12Постановленияразъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от исковых требований Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800733227, ИНН 0811902627) к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батаевой Надежде Очировне (ОГРНИП 305081107300018, ИНН 081100054228) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 70122 руб. 50 коп., расторжении договоров аренды земельных участков № 97 от 23.05.2008 г., № 78 от 30.11.2010 г.
Производство по делу № А22–766/2014 прекратить.
Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.Н. Хазикова
