Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: А22-764/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9. Тел/факс (847 22) 3-31-66
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по заявлению
г. Элиста
17 июля 2014 года Дело № А22-764/2014
Резолютивная часть определения оглашена 17 июля 2014 года, полный текст определения изготовлен 17 июля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП им. С.М. Буденного (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы КФХ «Шиндя» о его замене по делу в порядке процессуального правопреемства,
при участии в судебном заседании:
от КФХ «Шиндя» - представителя Манджиева А.Б-Г., доверенность от 18.03.2014,
от должника – представителя Тагировой А.В., доверенность от 14.04.2014,
временного управляющего МУП им. С.М. Буденного Очирова В.А. (лично),
ИП Абдрахманова Х.А. (лично),
у с т а н о в и л:
крестьянское (фермерское) хозяйство «Шиндя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 года заявление КФХ «Шиндя» признано обоснованным и в отношении муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного введено наблюдение, временным управляющим назначен Очиров Владимир Алексеевич.
Сведения о введении в отношении муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58 (стр. 55).
КФХ «Шиндя» обратилось в суд с заявлением о замене его по делу в порядке процессуального правопреемства на нового заявителя ИП Абдрахманова Х.А. по договору уступки права требования от 11.06.2014.
В судебном заседании представитель КФХ «Шиндя» заявил отказ от заявленных требований о его замене по делу в порядке процессуального правопреемства, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель должника МУП им. С.М. Буденного, временный управляющий им. С.М. Буденного и ИП Абдрахманов Х.А., в судебном заседании, поддержали заявленное ходатайство заявителя, против прекращения производства по заявлению не возражали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 данного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев ходатайство КФХ «Шиндя» суд установил, что отказ от заявлений не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по заявлению КФХ «Шиндя» о его замене по делу в порядке процессуального правопреемства подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 49, 150-151 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Принять отказ КФХ «Шиндя» от заявленных требований о его замене по делу в порядке процессуального правопреемства.
2. Производство по заявлению КФХ «Шиндя» по делу № А22 – 764/2014 - прекратить.
3. Разъяснить, что согласно ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
4. Настоящее определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течении месяца со дня его принятия.
Судья Б.Б. Садваев
