Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: А22-764/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
тел/факс: 8 (84722) 3-31-66; www.kalmyk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)
г. Элиста
23 июня 2014 года Дело №А22-764/2014
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2014 года. Полный текст определения изготовлен 23 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511) несостоятельным (банкротом), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего Очирова В.А. об отстранении директора МУП им. С.М. Буденного Домбаева А.С. от занимаемой должности,
при участии в судебном заседании:
временного управляющего МУП им. С.М.Буденного Очирова В.А. (лично),
от должника МУП им. С.М.Буденного и директора Домбаева А.С. – представителя Тагировой А.В., доверенность от 04.04.2014,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство «Шиндя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 года в отношении МУП им. С.М. Буденного введено наблюдение сроком, временным управляющим назначен Очиров Владимир Алексеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП им. С.М. Буденного опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58 (стр. 55).
В порядке ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий Очиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении директора МУП им. С.М. Буденного Домбаева А.С. от занимаемой должности.
Мотивируя свои требования уклонением руководителя должника от встреч с временным управляющим.
В судебном заседании временный управляющий повторил доводы изложенные в ходатайстве, заявленные требования поддержал.
Представитель должника и руководителя должника, в судебном заседании, представила отзыв на заявленное ходатайство, возражала относительно удовлетворения заявленного требования по доводам изложенным в отзыве.
В представленном отзыве Должник заявляет об отсутствии препятствий со своей стороны и содействии временному управляющему в исполнении им своих обязанностей, о чем представил копии запроса от 10.04.2014, акта приема-передачи от 16.04.2014, почтовых квитанций с описью вложений от 20.05.2014 и 26.05.2014, при этом считает доводы временного управляющего не состоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда РК от 26 марта 2014 года в отношении МУП им. С.М. Буденного введено наблюдение сроком, временным управляющим назначен Очиров Владимир Алексеевич.
В соответствии с п.1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
В соответствии с п.1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
По смыслу и содержанию абзаца второго пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника органы управления должника или иные органы, которым законом предоставлено право принимать решение о реорганизации или ликвидации предприятия-должника, этого права лишаются.
Из материалов дела следует, что основаниям для обращения в суд с настоящим ходатайством временный управляющий МУП им. С.М. Буденного Очиров В.А. указал уклонение руководителя Должника от встреч с временным управляющим, отсутствие его ответа на уведомление временного управляющего от 14.05.2014 № 23, для создания комиссии в целях проведения финансового анализа Должника и учета его имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство заявленных требований временный управляющий представил только копию уведомления от 14.05.2014 № 23 с приложением почтовой квитанции, при этом иных доказательств, подтверждающих его доводы, в представленных материалах дела отсутствуют и временным управляющим не представлено.
Более того, из приложенных к отзыву Должника акта приема-передачи документов от 16.04.2014, писем МУП им. С.М. Буденного от 20.05.2014 и 26.05.2014, с приложением почтовых квитанций и описью вложений, следует, что Должник не только не уклоняется от общения с временным управляющим, но и не препятствует ему в исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего.
Временный управляющий МУП им. С.М. Буденного Очиров В.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника Домбаева А.С., утверждает, что руководитель должника в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уклоняется от встреч с ним и не отвечает на его письменное уведомление от 14.05.2014 № 23, при этом доводов о чинении руководителем должника конкретных препятствий в осуществлении временным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения последним не заявлено.
Согласно акту приема-передачи документов от 16.04.2014, подписанному временным управляющим и руководителем должника, временный управляющий получил 16 наименований бухгалтерской документации Должника.
Однако, в представленном уведомлении от 14.05.2014 № 23, временный управляющий просит подготовить руководителя Должника и срочно передать ему недостающие документы, в отсутствии указания конкретной документации подлежащей передаче временному управляющему.
В п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве оговорено право временного управляющего на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в случае нарушения руководителем Должника требований настоящего Федерального закона, при этом, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) гражданами и юридическими лицами.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку временный управляющий МУП им. С.М. Буденного Очиров В.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника Домбаева А.С., не доказал обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, суд считает требование временного управляющего МУП им. С.М. Буденного Очирова В.А. не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, ввиду не доказанности факта нарушения руководителем должника требований Закона о банкротстве.
Руководствуясь 184,185,223 АПК РФ, ст.ст. 60, 64, 66, 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении ходатайства временного управляющего Очирова В.А. об отстранении директора МУП им. С.М. Буденного Домбаева А.С. от занимаемой должности – отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Судья Б.Б. Садваев