Определение от 21 июля 2014 года №А22-764/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления (заявления) без движения
 
    г. Элиста                                                                                  
 
    «21» июля 2014 года                                                                               № А22 – 764/2014
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП им. С.М. Буденного (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511), ознакомившись с заявлением временного управляющего Очирова В.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании сделки МУП им.С.М.Буденного по погашению кредиторской задолженности от 06.06.2014 недействительной,
 
у с т а н о в и л:
 
    Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 года заявление КФХ «Шиндя» признано обоснованным и в отношении муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного введено наблюдение, временным управляющим назначен Очиров Владимир Алексеевич.
 
    Сведения о введении в отношении муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58 (стр. 55).
 
    В силу ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
 
    В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснен порядок обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве. В частности, в постановлении указано, что форма, содержание и порядок подачи такого заявления должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
 
    Между тем, заявление временного управляющего Очирова В.А. не соответствует требованиям предъявляемым ст. 125, 126 АПК РФ, а именно отсутствует:
 
    - выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, полученные на ранее чем за тридцать дней до обращения истца в суд с настоящим заявлением;
 
    -  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;
 
    -  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (а именно оспариваемый договор); Кроме того, из представленного искового заявления следует, что временный управляющий Очиров В.А. просит признать недействительной сделку МУП им.С.М.Буденного по погашению кредиторской задолженности от 06.06.2014, в отсутствии конкретного указания даты и номера оспариваемого договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Руководствуясь ст. 18, 128, 188 АПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    1. Заявлениевременного управляющего Очирова В.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании сделки МУП им.С.М.Буденного по погашению кредиторской задолженности от 06.06.2014 недействительной – оставить без движения.
 
    2. Заявителю в срок до 06 августа 2014 года представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
 
    3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                         Б.Б. Садваев