Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А22-6412/2017

Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А22-6412/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308АД1821815ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Рамазанова Касума Ферезуллаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А226412/2017 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 02.10.2018 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семь звезд» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанова Касума Ферезуллаевича,установил:Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семь звезд» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2018 заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2017 № 1117/11232 имущество (алкогольная продукция) изъято из оборота и передано для уничтожения. Изъятое по протоколам изъятия вещей и документов от 09.10.2017 №№ 1117/11233, 11-17/11234 имущество (транспортное средство с полуприцепом–рефрижератором) передано собственнику.Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части возврата собственнику транспортного средства марки «ДАФХФ 95430», государственный регистрационный знак В 123 РУ 161, с полуприцепом–рефрижератором SCHMITZ, государственный регистрационный знак РХ 6071 61; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 02.10.2018 указанные судебные акты изменены; из резолютивной части исключено указание на повторное изъятие из оборота имущества, уже изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2017 № 1117/11232. Постановление суда апелляционной инстанции дополнено указанием на передачу имущества, изъятого по протоколам изъятия от 09.10.2017 № 1117/11233, 1117/11234, на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части передачи на реализацию принадлежащего Рамазанову Касуму Ферезуллаевичу (далее – Рамазанов К.Ф.) имущества, изъятого по протоколам от 09.10.2017 № 1117/11233, 1117/11234, Рамазанов К.Ф. направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в указанной части отменить как незаконные и необоснованные.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт оборота алкогольной продукции в отсутствие подтверждающих сопроводительных документов, поименованных в статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.При этом выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части решения вопроса об изъятом имуществе (транспортное средство с полуприцепом–рефрижератором) также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).Несогласие Рамазанова К.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о неправомерности выводов судов и наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу



МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ ПО



МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО Ответчики:








ООО "Семь звезд" Иные лица:










Рамазанов К Ф