Определение от 17 января 2019 г. по делу № А22-6385/2017

Определение от 17 января 2019 г. по делу № А22-6385/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-23072 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 по делу № А22-6385/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, установил:решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт неприменения обществом контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: консультант при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу одного сетевого зарядного устройства не выбил и не выдал кассовый чек ввиду отсутствия контрольно-кассового аппарата. Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Суд первой инстанции пришли к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку по данному объекту осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель, применяющий режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что дает право не применять контрольно-кассовый аппарат. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав, что представленные доказательства и приведенные административным органом обстоятельства свидетельствуют об осуществлении финансово- хозяйственной деятельности в торговом павильоне именно обществом, которое не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников. Действуя в пределах своей компетенции при рассмотрении данной категории споров, суд округа, установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы общества со ссылкой на решение Элистинского городского суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества Хохурова Т.М. отклонены судами, поскольку указанные дела являются самостоятельными и решены исходя из представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств. Учитывая представленные административным органом в рамках настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в торговом павильоне обществом. Указанные выводы суда в кассационной жалобе документально не опровергнуты. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Луч" Ответчики:


ИФНС России по г. Элиста



ИФНС России по г.Элисте Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)