Определение от 25 июня 2014 года №А22-38/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru,
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Элиста
 
    25 июня 2014 года                                                                      Дело №А22-38/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2014 года, полный текст определения изготовлен 25 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ТОО «ИГЛ ОВЕРСИЗ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЭЛ-ПИ» о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения ООО «Маконо Консалтантс» задолженности в общем размере 315 133 460 руб. 12 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя ТОО «ИГЛ ОВЕРСИЗ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЭЛ-ПИ» -  представителя Манджиевой Э., доверенность от 24.03.2014;
 
    от должника ООО «Маконо Консалтантс»  – представителя Шандроновой В.В., доверенность от 05.11.2013;
 
    временный управляющий Каминов С.Б. - не явился, извещен,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2014 в отношении должника ООО «Маконо Консалтантс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каминов С.Б.
 
    Сведения о введении в отношении ООО «Маконо Консалтантс» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.
 
    ТОО «ИГЛ ОВЕРСИЗ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЭЛ-ПИ» (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маконо Консалтантс» (далее - Должник) суммы задолженности в общем размере 315 133 460 руб. 12 коп., возникшей по договору поручительства от 29.05.2013, по которому Должник выступил поручителем по договору займа от 29.05.2013 на сумму 17 502 589 долларов США, заключенному между Заявителем и Компанией с ограниченной ответственностью «Таликом Холдингз Ко.Лимитед», который в свою очередь является участником Должника.
 
    Заявитель ссылаясь, что Должник по договору уступки права требования от 20.09.2013 уступил Заявителю право требования вексельной задолженности с ООО «Спецфинанс» на сумму 7 556 900 долларов США (238 719 273 руб. 00 коп.) и за ним осталась не погашенной задолженность по договору поручительства от 29.05.2013 в размере 9 959 551 долларов США, что эквивалентно 314 614 248 руб. 45 коп. по курсу на 20.09.2013, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании представитель заявителя представила сведения Банка Кипра, подтверждающие факт исполнения договора займа от 29.05.2013, при этом повторила доводы изложенные в заявлении, заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель должника, в судебном заседании, факт наличия задолженности подтвердила, против включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности не возражала.
 
    Временный управляющий Каминов С.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве временный управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника заявленного размера задолженности, одновременно, просил рассмотреть предъявленное требование в его отсутствие.
 
    Суд в порядке ст. 156 АПК РФ полагает возможным провести судебное заседание без участия не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 29.05.2013 между заявителем (займодавец) и Компанией с ограниченной ответственностью «Таликом Холдингз Ко.Лимитед» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в общей сумме 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) долларов США на срок до 10 июня 2013 года с процентной ставкой на уровне 0,3 % годовых, для финансирования видов деятельности, предусмотренных уставом заемщика. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за ее пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
 
    Кроме того, между Заявителем (займодавец) и Должником (поручитель) заключен договор поручительства от 29.05.2013, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем, на срок действия договора займа, отвечать за исполнение Компанией с ограниченной ответственностью «Таликом Холдингз Ко.Лимитед» обязательств по договору займа от 29.05.2013 в том же объеме как и заемщик.
 
    Из сведений Банка Кипра (код филиала: 0185) от 04.06.2014, представленных представителем заявителя в настоящем судебном заседании, следует, что на расчетный счет Компании с ограниченной ответственностью «Таликом Холдингз Ко.Лимитед» поступили денежные средства в размере 17 500 000 долларов США.
 
    19.06.2013 Заявитель направил Должнику требование о необходимости исполнить обязательства заемщика по договору займа от 29.05.2013 и погасит задолженность в размере 17 502 589 долларов США в течение 3 дней, с момента получения требования.
 
    В связи с чем, Должник по договору уступки права требования от 20.09.2013 уступил Заявителю право требования вексельной задолженности с ООО «Спецфинанс» на сумму 7 556 900 долларов США (238 719 273 руб. 00 коп.), и за ним осталась не погашенной задолженность по договору поручительства от 29.05.2013 в размере 9 959 551 долларов США, что эквивалентно 314 614 248 руб. 45 коп. по курсу на дату заключения договора.
 
    В связи с отсутствием погашения должником оставшейся суммы задолженности по договору поручительства от 29.05.2013, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалами дела, признаются должником и не оспариваются временным управляющим ООО «Маконо Консалтантс».
 
    Данная задолженность на момент рассмотрения требования остается не погашенной.
 
    В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    Согласно п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Представленные кредитором документы, подтверждают обоснованность заявленного требования, проверены и исследованы в ходе судебного заседания.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет требования представлен в материалы дела, проверен судом. Доказательств исполнения обязательств по договору займа в материалах дела не имеется.
 
    Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
 
    - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
 
    - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Суд принимает во внимание отсутствие возражений должника и временного управляющего Каминова С.Б. относительно заявленного требования предъявленного к ООО «Маконо Консалтантс».
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны временного управляющего ООО «Маконо Консалтантс»  Каминова С.Б. и признание должником факта наличия задолженности по договору поручительства в заявленном размере, суд признает требование ТОО «ИГЛ ОВЕРСИЗ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЭЛ-ПИ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Маконо Консалтантс»  в общем размере 315 133 460 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга составляет 314 091 727 руб. 00 коп., проценты по займу за период с 29.05.2013 по 17.03.2014 – 1 041 733 руб. 12 коп..
 
    Руководствуясь ст.ст. 184,185, 223,224 АПК РФ, ст.ст. 16,63,71,134,137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 от 26.10.2002г., арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Требование ТОО «ИГЛ ОВЕРСИЗ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЭЛ-ПИ» о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения ООО «Маконо Консалтантс» задолженности в общем размере 315 133 460 руб. 12 коп.- удовлетворить.
 
    Временному управляющему ООО «Маконо Консалтантс» Каминову С.Б. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маконо Консалтантс» (ИНН 0814129116, ОГРН 1020800748968, место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, д.5, офис 406) кредиторскую задолженность перед ТОО «ИГЛ ОВЕРСИЗ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЭЛ-ПИ» в общем размере 315 133 460 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга составляет 314 091 727 руб. 00 коп., проценты по займу за период с 29.05.2013 по 17.03.2014 – 1 041 733 руб. 12 коп.. 
 
    Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.
 
 
    Судья                                                                                   Б.Б. Садваев