Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: А22-3455/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
тел/факс – 3-31-66
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
19 июня 2014 года Дело № А22–3455/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального учреждения Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании 175849 руб. 01 коп.,
В отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
установил:
Муниципальное учреждение Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 137468 руб. 35 коп., пени в размере 38380 руб. 66 коп., всего – 175849 руб. 01 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленного искового заявления не представил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы делаи оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
16 апреля 2002 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земли № 39 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок, общей площадью 64 кв.м., категории земель «земли города», для пункта приема стеклотары, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Дзержинского (пункт 1.1. договора).
Договор заключен сроком с 01.04.2002 г. по 31.03.2007 г. Договор подлежит обязательной государственной регистрации (пункты 1.2., 1.3. договора).
Размер арендной платы определен в Приложении № 1 (п. 2.1. договора).
В п. 6.2. договора указано, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Изменения и дополнения к условиям договора действительны при условии, что они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами в форме дополнительного соглашения (п. 5.2. договора).
Дополнительным соглашением от 15.11.2004 г. стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, установив площадь земельного участка в 135 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021305:0022.
Договор и дополнительное соглашение к нему прошли установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010 г. № 17/005/2010-123.
Полагая, что поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды земельный участок истцу не передал, последний, руководствуясь ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 10.12.2012 № 5536-32 с требованием произвести оплату за аренду земельного участка за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 137468 руб. 35 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 38380 руб. 66 коп. в месячный срок с момента получения претензии.
Указанные требования истца ответчиком были оставлены без ответа, задолженность оплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.
В силу ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Определениями от 30.04.2014, 22.05.2014 арбитражным судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт пользования арендатором земельного участка и внесения арендных платежей после истечения срока действия договора.
Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возобновления договора №39 от 16 апреля 2002 года на неопределенный срок не представил.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом после истечения срока аренды совершались действия, из которых следовало бы, что Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области считает договор продленным на неопределенный срок. В частности, не представлены суду доказательства того, что в соответствии п. 4.1.1. договора Администрацией осуществлялся контроль за целевым использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, что могло бы подтвердить нахождение спорного земельного участка в пользовании ответчика.
Согласно положениям п. 3.3. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок за месяц до окончания срока аренды.
Как следует из материалов дела, истец письменного уведомления о желании (согласии) арендатором заключить договор аренды на новый срок не представил.
Довод истца о том, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не передал ему арендуемый земельный участок, судом не принимается, поскольку истец в свою очередь не представил доказательств передачи земельного участка ответчику.
Также судом не принимаются представленные истцом в качестве доказательств дополнительное соглашение от 11.01.2009 г. к договору аренды, расчет арендной платы на 2009 год, поскольку указанные документы сторонами не подписаны и печатями организаций не заверены.
Помимо указанного, доказательства того, что уведомления о необходимости внесения арендных платежей за 2011 г., 2012 г., 2013 г. направлялись и как следствие были получены ответчиком, в материалы дела не представлены.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды земли № 39 от 16.04.2002 г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку требования истца обосновываются неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, при этом договор, на который ссылается истец, прекращен, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 137468 руб. 35 коп. и пени в размере 38380 руб. 66 коп. по договору аренды не имеется.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то соответственно государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004649790, ИНН 5035006274) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 1025004643872, ИНН 5035004502) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору – отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В. Н. Хазикова
