Решение от 21 октября 2014 года №А22-3274/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9. Тел./факс: (847 22) 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    21 октября  2014 года                                                                 Дело №А22-3274/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептырёвой Л.Г., рассмотрев материалы дела по заявлению Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) о привлечении к административной ответственности Федеральной государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Плисс В.В., доверенность от 15.01.2014 № 10,
 
    от ответчика – Ностаев М.М., доверенность от 20.03.2014 № 314,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Кавказское управление Ростехнадзора, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее - Ответчик) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд вынес на обсуждение сторонам вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
 
    В предварительном судебном заседании представитель Истца возражений не заявил,  просил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В предварительном судебном заседании Ответчик возражений не заявил,  просил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    При таких обстоятельства арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и с учетом мнения сторон на месте определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал и просил привлечь Ответчика к административной ответственности в виде приостановления деятельности. При этом, представитель Заявителя пояснил, что 15.09.2014 в отношении Ответчика была проведена внеплановая документарная проверка в части выполнения предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 30.06.2014 №1290ВП-12.1. В ходе проверки установлено, что вышеуказанное предписание Ответчиком не выполнено.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика заявленные требования признал, возражений не заявил и просил суд назначить наказание в виде штрафа.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, КавказскоеуправлениеРостехнадзора вынесло предписание от 30.06.2014 №1290ВП-12.1, которым ответчику было предписано в срок до 30 августа 2014г.:
 
    1) в соответствии с требованиямич. 4.1. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации представить заключение государственной экспертизы по проекту, выданное государственным учреждением, подведомственным Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по реализации государственной политики, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно – коммунального хозяйства, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на территории 2-х и более субъектов РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145;
 
    2) в соответствии с требованием п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представить разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на территории 2-х и более субъектов РФ, выданное федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, в случае если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (Разрешения на строительство от 05.10.2009 №№ RU26515311/9? RU26515311/6, RU26515311/10, RU26515311/5, RU26515311/11 были выданы администрацией муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края в нарушении требования (действовавшего на момент выдачи) постановления Правительства РФ от 23.05.2009 № 441).
 
    Уведомлением от 10.09.2014 Заявитель уведомил Ответчика о проведении внеплановой документарной проверки выполнения предписания от 30.06.2014.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании распоряжения от 09.09.2014 № 1839ВП-12.1  Заявителем в отношении Ответчика была проведена внеплановая документарная проверка в части выполнения предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 30.06.2014 №1290ВП-12.1. В ходе проверки установлено, что вышеуказанное предписание Ответчиком не выполнено.
 
    По результатам проверки Заявителем  составлен акт проверки от 15.09.2014 и протокол от 15.09.2014№ 1839ВП-12.1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    В соответствии с протоколом № 1839ВП-12.1 об административном правонарушении от 15.09.2014 при проведении проверки выявлено, что  Ответчиком не исполнено предписание Кавказского управления Ростехнадзора от 30.06.2014 №1290ВП-12.1.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Факт совершения Ответчиком  административного правонарушения в виде невыполнения законного предписания уполномоченного органа подтвержден материалами дела, а также обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2013 по делу №А22-1656/2013, от 06.11.2013 по делу №А22-2557/2013, от  13.01.2014 по делу №А22-3127/2013, от 11.06.2014 по делу №А22-973/2014, от 23.07.2014 по делу № А22-2270/2014.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что продолжение строительства линейного объекта капитального строительства по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы уполномоченного экспертного учреждения, может привести к угрозе жизни и здоровью людей, наступлению техногенной катастрофы, причинению существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение аналогичных предписаний, однако нарушения норм и правил, обязательных при строительстве линейного объекта капитального строительства, им не устранены без уважительных причин.
 
    В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности по строительству объекта, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
 
    Руководствуясь ч. 4 ст. 137,  ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.
 
    Привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание  в виде приостановления деятельности в части строительства объекта капитального строительства «Ики-Бурульский групповой водопровод с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод Республики Калмыкия» сроком на 30 (тридцать) суток.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Судья                                                                        Челянов Д.В.