Решение от 27 июня 2014 года №А22-327/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
    358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. (факс) – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    27 июня 2014 года                                                                                      Дело № А22–327/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нефтяная Компания», третьи лица – государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «СПК «Степной», о расторжении договора-купли-продажи и взыскании 2666517 руб.,
 
    при участии представителей сторон: от истца – генерального директора Бережного А.В., от третье лица ГУП Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» – представителя по доверенности от 19.12.2013 Ишбульдина А.В.,
 
    в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2014 с 11 час. 42 мин. до 25.06.2014 до 12 час. 00 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии представителей сторон: от истца – генерального директора Бережного А.В.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», общество) о расторжении договора купли-продажи № 7 от 18 июня 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алатырь» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум», взыскании задолженности в размере 1400000 руб., пени в размере 257040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43633 руб., расходов за оказанные услуги хранения в размере 950844 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    От общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нефтяная Компания» (далее – ответчик) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о замене ответчика ООО «Премиум»его правопреемником, поскольку согласно сведениям УФНС России по Алтайскому краю 28.01.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Премиум» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибирская Нефтяная Компания».
 
    В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Определением арбитражного суда от 27 марта 2014 года по настоящему делу произведена процессуальная замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премиум», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Нефтяная Компания».
 
    В судебном заседании представитель истца с учетом последних уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи № 7 от 18 июня 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алатырь» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум», взыскать с ответчика задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 10 357 200 руб., расходы за оказанные услуги в размере 1 977 152 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы договора возмездного оказания услуг № 37/13 от 01.11.2013, заключенного между ООО «Алатырь» и ООО «СПК «Степной».
 
    ГУП Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что 10.09.2013 г. между ГУП Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» и ООО «Алатырь» был заключен договор № 71-У возмездного оказания услуг. Принятые на себя обязательства по содержанию и ветеринарному обслуживанию мелкого рогатого скота третье лицо исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
 
    ООО «СПК «Степной», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что 01 ноября 2013 года между ООО «СПК «Степной» и ООО «Алатырь» был заключен договор № 37/13 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «СПК «Степной» оказало услуги ООО «Алатырь» по содержанию и ветеринарному обслуживанию мелкого рогатого скота (МРС), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Для обеспечения выполнения обязательств по содержанию МРС между ООО «СПК «Степной» и ООО «Алатырь» был заключен договор займа денежных средств № 20Ф от 12.12.2013 г. и дополнительное соглашение № 2 к нему. ООО «СПК «Степной» исковые требования в части взыскания расходов за оказанные услуги считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы третье лицо возражало.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    18 июня 2013 года между ООО «Премиум» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 7 (далее – договор № 7), согласно которому продавец обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных (товар) овец – ярок возрастом 8-14 месяцев в количестве 720 голов, порода – Алтайская мясошерстная, минимальным весом 1 головы – 35 кг., максимальным весом – 45 кг.; баранов возрастом 8-14 месяцев в количестве 180, порода – Алтайская мясошерстная, минимальным весом 1 головы – 35 кг., максимальным весом – 45 кг., цена за 1 голову – 4200 руб., на общую сумму 3 780 000 руб. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора № 7).
 
    Продавец считается выполнившим свое обязательство по передаче товара в момент принятия товара покупателем (пункт 1.2. договора № 7).
 
    Доставка товара производится за счет продавца по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Николенское (пункт 1.4. договора № 7).
 
    Согласно пункту 4.1. договора № 7 днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата его приемки в соответствии с подписанной представителями сторон накладной.
 
    Вместе с товаром продавец обязан передать покупателю надлежаще оформленное ветеринарное свидетельство на товар (пункт 4.2. договора № 7).
 
    Отсутствие или ненадлежащее оформление документов, установленных в п. 4.2. договора, является основанием для отказа в приемке товара покупателем, о чем составляется соответствующий акт (пункт 4.3. договора № 7).
 
    Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора № 7).
 
    22 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 7 от 18.06.2013 г., изложив пункт 2.1.1. договора № 7 в следующей редакции: продавец обязался передать покупателю товар в полном объеме в срок до 09 сентября 2013 года.
 
    Также в новой редакции пунктов 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора № 7 стороны установили, что покупатель обязался внести предоплату в размере 30 % от общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора, 60 % – в период с 20 июля по 20 августа, оставшуюся сумму – в течение 1 банковского дня после передачи последней партии товара и подписания товарной накладной и акта приема-передачи.
 
    Истец принятые на себя обязательства по внесению предоплаты исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 19.06.2013, № 30 от 23.07.2013, № 46 от 12.08.2013, № 48 от 14.08.2013, № 51 от 16.08.2013 на общую сумму 3 500 000 руб.
 
    ООО «Премиум» поставило истцу товар на общую сумму 2 100 000 руб. в количестве 500 голов, в том числе: 370 голов ярок, 130 голов баранов.
 
    На указанную сумму и количество товара у истца претензий к обществу не имеется.
 
    09 сентября 2013 года ООО «Премиум» поставило истцу товар в количестве 395 голов овец.
 
    Комиссией в составе директора ООО «Алатырь» Бережного А.В., представителя ООО «Премиум» по доверенности от 30.08.2013 Дачкина Н.Н., первого заместителя директора ГУП КК «Кубанская лизинговая компания» Хлановского К.Х. поставленный товар был осмотрен, и было выявлено, что в нарушение п. 1.1. договора № 7 среди завезенных животных (овец) присутствуют валухи, также овцы, не соответствующие по весу и возрасту условиям договора. Кроме того, установлено отсутствие сопроводительных документов на товар: ветеринарных свидетельств, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи. О чем был составлен акт осмотра от 09.09.2013 г., подписанный всеми участвующими в осмотре лицами без замечаний и заверенный печатью истца.
 
    Несоответствие завезенного товара условиям договора № 7 также подтверждается актом на выбраковку животных из основного стада от 09.09.2013 г.
 
    Истец, руководствуясь пунктом 4.3. договора № 7, отказался принимать указанный товар в количестве 395 голов овец, ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным п. 1.1. договора № 7, также ввиду нарушения поставщиком пунктов 2.1.2., 4.2. договора № 7 – непредставление надлежаще оформленных ветеринарных свидетельств на товар.
 
    Однако поскольку представитель ООО «Премиум» в свою очередь отказался от погрузки товара, истец был вынужден обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и поместить его на хранение по месту выгрузки: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Николенское, ферма ОАО «Победа».
 
    10 сентября 2013 годаистец известил ООО «Премиум» о необходимости прибытия в срок до 16.09.2013 г. по адресу отгрузки товара для решения возникшего спора по вопросу приема-передачи поставленного товара, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от 10.09.2013 г.
 
    Однако ООО «Премиум» проигнорировало данное извещение и не направило своего представителя по указанному истцом адресу. 
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.09.2013 № 18 с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи денежные средства и возместить понесенные расходы на содержание товара.
 
    В ответ на претензию ООО «Премиум» направило истцу письмо с просьбой направить в адрес общества документы, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества. Представителя для решения вопроса по передаче-приемке поставленной партии товара общество не направило, денежные средства общество истцу не возвратило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя требования истца в части взыскания внесенной предоплаты в размере 1 400 000 руб., суд руководствуется следующим.
 
    Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («купля-продажа»).
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).
 
    Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).
 
    В статье 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
 
    Согласно положениям статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
 
    принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
 
    отказаться от всех переданных товаров;
 
    потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
 
    принять все переданные товары.
 
    При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
 
    В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).
 
    Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 ГК РФ).
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).
 
    Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).
 
    Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).
 
    Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
 
    Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).
 
    Как было указано выше, факт поставки товара ненадлежащего качества зафиксирован в акте осмотра товара от 09.09.2013 г.
 
    Ссылка ответчика на ветеринарное свидетельство ф-1 204 № 0013711 от 02.09.2013 как на доказательство, подтверждающее надлежащее исполнение им условий договора купли-продажи по передаче относящихся к товару документов, судом не принимается, поскольку судом установлено, что указанное ветеринарное свидетельство относится к другому мелкому рогатому скоту (овцам), чем тому, что был поставлен 09.09.2013 истцу, что подтверждается приложенной к письму Прокуратуры Усть-Канского района Республики Алтай от 05.05.2014 г. № 07-11-2014 описью и актом на выбраковку животных из основного стада от 09.09.2013 г. Из содержания которых следует, что перечисленный в них мелкий рогатый скот (овцы) различен по составу, возрасту и количеству, кличкам (номеру), указанным на ушных бирках.
 
    Каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара в количестве 395 голов мелкого рогатого скота, соответствующего требованиям, установленным сторонами в договоре купли-продажи № 7 от 18.06.2013 г., ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «Алатырь» в части взыскании задолженности в размере 1400000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования (с учетом уточнений) на основании п. 5.1. договора купли-продажи № 7 от 18.06.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.07.2013 г.) о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 357 200 руб. за период с 09.09.2013 по 18.06.2014.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом п. 5.1. договора купли-продажи № 7 от 18.06.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2013 г.) предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара покупателю продавец уплачивает неустойку в размере 1 % (одного) от общей стоимости договора за каждый день просрочки поставки товара до полного исполнения своих обязательств.
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар в полном объеме в срок до 09.09.2013 г., в связи с чем суд полагает, что начисление неустойки возможно с 10.09.2013 г.
 
    Также суд считает, что условие договора о взыскании неустойки от суммы всего контракта при невыполнении лишь его части противоречит закону.
 
    Таким образом, поскольку ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 1 400 000 руб. за период с 10.09.2013 по 18.06.2014, в размере 3 948 000 руб. 
 
    Между тем, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи № 7 от 18.06.2013 г. следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.
 
    Статья 450 ГК РФ закрепляет общий принцип, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Часть 2 статьи 450 ГК РФ закрепляет случаи, когда договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по решению суда.
 
    Статья 452 ГК РФ регулирует порядок изменения и расторжения договора. При этом в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    Толкование названной статьи Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что сторона должна направить другой стороне письменное предложение расторгнуть договор и только после получения отказа или неполучения ответа в установленный срок вправе обратиться с соответствующим иском в суд.
 
    Как следует из материалов дела, истец направил ООО «Премиум» претензию от 27.09.2013 № 18 с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи денежные средства и возместить понесенные расходы на содержание товара.
 
    Из содержания указанной претензии не следует, что истец обращался к ООО «Премиум» с предложением расторгнуть договор купли-продажи, и оно не отвечает требованиям части 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку иных доказательств обращения истца к ООО «Премиум» с требованием расторгнуть договор купли-продажи в материалы дела не представлено, суд оставляет без рассмотрения заявленный иск с учетом уточнений в части расторжения договора.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на содержание непринятого товара в размере 1 977 152 руб. 40 коп.
 
    Определением от 28 мая 2014 года арбитражный суд предложил ГУП Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания», ООО «СПК «Степной» представить помимо отзыва на исковое заявление, всю первичную документацию по договорам возмездного оказания услуг, заключенных между ними и ООО «Алатырь» по хранению мелкого рогатого скота, а также доказательства оплаты истцом оказанных услуг.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов на содержание мелкого рогатого скота (овец) в количестве 395 голов в материалы дела представлены договор № 71-У возмездного оказания услуг от 10.09.2013 г., договор № 37/13 возмездного оказания услуг от 01.11.2013 г., акты приема-передачи, акты о приемке выполненных услуг, справки о стоимости услуг, договор займа (процентный) № 20Ф от 12.12.2013 г., дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2014 к договору займа, платежное поручение № 118 от 16.12.2013.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что иск в данной части не подлежит удовлетворению ввиду недостаточности указанных доказательств для установления факта несения расходов на содержание принятого на ответственное хранение товара в заявленном истцом с учетом уточнений размере, поскольку указанные акты о приемке выполненных услуг, справки о стоимости услуг носят общий, формальный характер, не детализированы, не свидетельствуют об объеме оказанных услуг, в них зафиксирована лишь общая стоимость оказанных услуг.
 
    Каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих несение расходов на перевозку, содержание, проведение профилактических, медицинских, карантинных услуг принятого на ответственное хранение мелкого рогатого скота (овец) истцом в материалы дела не представлено. Такими доказательствами по мнению суда могла быть документация  бухгалтерского, налогового учета, бухгалтерской и иной отчетности.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы договора возмездного оказания услуг № 37/13 от 01.11.2013, заключенного между ООО «Алатырь» и ООО «СПК «Степной», по мнению суда подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство ответчика подано с целью исключения из числа доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на содержание товара. Исходя их совокупности представленных доказательств, суд считает, что необходимости в установлении факта достоверности заключенного договора № 37/13 от 01.11.2013 в рамках настоящего дела не имеется.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
 
    Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ООО «Компания ВИРА» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с взысканием задолженности с ООО «Премиум». Истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Под юридическими услугами в том числе понимается: подготовка претензии к ООО «Премиум», представительство в арбитражном суде, подготовка искового заявления (раздел 2 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 15 000 руб.
 
    Факт оказания услуг подтверждается актом № 300 от 03.02.2014 г.
 
    Во исполнение своих обязательств по оплате оказанных юридических услуг истец на основании платежного поручения № 64 от 20.05.2014 перечислил ООО «Компания ВИРА» 15 000 руб.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
 
    На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, также руководствуясь Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 г., суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из суммы исковых требований с учетом принятых судом уточнений размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 91 671 руб. 76 коп. 
 
    Таким образом, ввиду частичного удовлетворения уточненных исковых требования с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 696 руб. 98 коп., в остальной части государственная пошлина взыскивается с истца также в доход федерального бюджета в размере 55 974 руб. 78 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 49, 82, 106, 110, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нефтяная Компания» (ОГРН 1122208000980, ИНН 2208021067) о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы договора возмездного оказания услуг № 37/13 от 01.11.2013 – отказать.
 
    2. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ОГРН 1130817000490, ИНН 0817001227) – удовлетворить частично.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нефтяная Компания» (ОГРН 1122208000980, ИНН 2208021067) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ОГРН 1130817000490, ИНН 0817001227) задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 3 948 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 5 363 000 руб.
 
    4. Требование общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ОГРН 1130817000490, ИНН 0817001227) о расторжении договора купли-продажи № 7 от 18 июня 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алатырь» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» – оставить без рассмотрения.
 
    5. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ОГРН 1130817000490, ИНН 0817001227) – отказать.
 
    6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ОГРН 1130817000490, ИНН 0817001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 974 руб. 78 коп.
 
    7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нефтяная Компания» (ОГРН 1122208000980, ИНН 2208021067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 696 руб. 98 коп.
 
    8. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    9. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                               В.Н. Хазикова