Решение от 26 июня 2014 года №А22-3214/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    26 июня 2014 года                                                                            Дело №А22-3214/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна -1480» (ИНН 0816006690, ОГРН 1080816005940) в лице конкурсного управляющего Манджиева Эрдни Андреевича к открытому акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в лице Поволжского филиала ОАО «МегаФон» Астраханское региональное отделение Дополнительный офис по Республике Калмыкия об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – Управление Росреестра по РК, арбитражный управляющий Анжиров И.С., учредители ООО «Автоколонна -1480» Михайлов И.В. и Спиридонов Ю.Б-Г.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – к/у Манджиев Э.А., личность установлена по паспорту,
 
    от ответчика – Костюков П.А. по доверенности от 05.06.2014,
 
    третьи лица – представитель Михайлова И.В. – Букуров О.В. по доверенности от 06.09.2014,
 
установил:
 
    ООО «Автоколонна -1480» в лице конкурсного управляющего Манджиева Э.А. (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о ОАО «Мегафон» в лице Поволжского филиала ОАО «МегаФон» Астраханское региональное отделение Дополнительный офис по Республике Калмыкия (далее по тексту – ОАО «Мегафон», ответчик) об освобождении земельного участкас кадастровым номером 08:14:030642:337, общей площадью 221 кв.м., расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92 «Г», произвести демонтаж (снос) вышки сотовой связи и самовольных построек, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 1 062 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 210 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, дополнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения размере 1 557 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 453,38 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
 
    Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование. Изменение предмета иска возможно в форме изменения способа защиты субъективного права и изменения предмета спора. По смыслу указанной процессуальной нормы одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, поскольку в этом случае по существу происходит предъявление нового требования.
 
    Как видно из материалов дела, при обращении с иском Общество просило арбитражный суд освободить земельный участок и взыскать с ОАО «Мегафон» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер1 191 210 рублей. При этом истец рассчитал сумму неосновательности обогащения из расчета арендной платы, составляющей 18000 рублей в месяц.
 
    В ходатайстве об увеличении размера исковых требований, заявленном истцом в судебном заседании 31.03.2014, Общество рассчитало неосновательное обогащение из расчета арендной платы, составляющей 29 380 рублей в месяц.
 
    То есть, Общество, обращаясь с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявило новое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по другим основаниям, нежели в иске с учетом увеличения суммы.
 
    Суд полагает, что данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска.
 
    Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательности обогащения за период с 01.11.2009 по 31.03.2014, и полагает необходимым разъяснить последнему возможность предъявления нового самостоятельного иска.
 
    Кроме того, при обращении в суд с увеличением иска, требования ст. 49 АПК РФ Общество не выполнило, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление по первоначально заявленным требованиям.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО «МегаФон» незаконно без оформления соответствующего права построил вышку сотовой связи на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем, ответчик в нарушение требований земельного законодательства самовольно занял земельный участок.
 
    Конкурсный управляющий Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве повторил, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того просил применить срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за 4 года.
 
    Представитель Михайлова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Общества поддержал полностью, просил удовлетворить иск.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, иных третьих лиц.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2011 по делу №А22-1299/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Хасыковой Л.С.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Манджиев Э.А.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО «Автоколонной № 1480» и ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» (правопредшественник ОАО «Мегафон») заключен договор аренды земельного участка площадью 40,5 кв.м., находящий по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 92, для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС (контейнер, ж/б опора СК-26).
 
    Дополнительным соглашением от 01.11.2009 указанный договор аренды был прекращен.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2009 (серия 08 РК 087399) ООО «Автоколонна 1480» являлось собственником земельного участка, площадью 306 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под жилищное строительство, с кадастровым номером 08:14:030642:117, расположенным по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, что подтверждается записью регистрации № 08-08-01/045/2009-645.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 21.10.2009 продавец (ООО «Автоколонна 1480») продал, а покупатель Анжиров И.С. принял в собственность и оплатил за земельный участок, общей площадью 306 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030642:117, расположенный по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, предназначенный под жилищное строительство.
 
    На основании постановления Мэрии г. Элисты от 22.04.2011 № 941 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117, расположенный по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, на использование под трансформаторную подстанцию.
 
    Согласно постановлению Мэрии г. Элиста от 17.06.2011 № 1328 земельному участку из земель населенных пунктов с кадастровым номером 08:14:030642:117, площадью 306 кв.м., предназначенному под трансформаторную подстанцию, расположенному по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, изменен адрес местоположения - присвоен адрес: г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, 92.
 
    Указанные изменения отражены, в связи с чем, собственнику Анжирову И.С. были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2011 (серии 08 РК 222805, 222806) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под трансформаторную подстанцию, площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 92.
 
    Как следует из материалов дела, между Анжировым И.С. и ОАО «Мегафон» 01.11.2009 заключен договор аренды земельного участка № 038-ОК, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 08:14:030642:117, общей площадью 306 кв.м., находящегося по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, для установки технического контейнера с необслуживаемой автоматической базовой станцией стандарта GSM-900/1800 сотовой телефонной связи и антенно-фидерных устройств, согласно плану-схеме.
 
    По акту приема-передачи от 01.11.2009 земельный участок передан собственником арендатору – ОАО «Мегафон».
 
    Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда РК от 15.01.2013 по делу № А22-1893/2012 указано, что Мэрией приняты постановления:
 
    от 12.05.2008 №1539 о разделе земельного участка с присвоением адресов, в котором указано, что разделен земельный участок площадью 31 832 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030642:0052, принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова,92, на два отдельных самостоятельных земельных участка (выделенному земельному участку, площадью 31238 кв.м. впоследствии присвоен кадастровый номер 08:14:030642:76);
 
    от 23.01.2009 №43 о разделе земельного участка с присвоением адресов, в котором указано, что разделен земельный участок площадью 31 238 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030642:76, принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова,92, на 20 отдельных самостоятельных земельных участков (в том числе, выделенному земельному участку, площадью 15262 кв.м. впоследствии присвоен кадастровый номер 08:14:030642:92);
 
    от 28.08.2009 №1405 о разделе земельного участка с присвоением адресов, в котором указано, что разделен земельный участок площадью 15 262 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030642:92, принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова,92, на 18 отдельных самостоятельных земельных участка (в том числе, выделены земельные участки площадью 53256 кв.м. – кадастровый номер 08:14:030642:120; а также площадью 306 кв.м. – кадастровый номер 08:14:030642:117, по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36);
 
    от 26.03.2012 №477 о присвоении адреса, в котором указано, что трем земельным участкам, образованным при разделе земельного участка площадью 5 356 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030642:120, принадлежащего на праве собственности обществу, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова,92, присвоены адреса (при этом из указанного земельного участка образовался земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:337, площадью 221 кв.м., принадлежащий Обществу на праве собственности).
 
    Постановлением Мэрии от 09.07.2012 №1388 перечисленные постановления отменены со ссылкой на необходимость приведения правовых актов мэрии в соответствие с действующим законодательством.
 
    При этом суд указал, что Мэрией в отмененных постановлениях вместо констатации фактов раздела земельных участков ошибочно указано о разделе земельных участков, в связи с чем, заявленные требования Общества были удовлетворены частично – суд признал недействительным оспариваемое постановление мэрии  об отмене постановлений Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от 12.05.2008 №1539, от 23.01.2009 №43, от 28.09.2009 №1405, от 26.03.2012 №477 в части присвоения адресов перечисленным в них земельным участкам, образованным при разделе земельных участков соответственно площадью 31 832 кв.м. (кадастровый номер 08:14:030642:0052, площадью 31 238 кв.м. (кадастровый номер 08:14:030642:76), площадью 15 262 кв.м. (кадастровый номер 08:14:030642:92), площадью 5 356 кв.м. (кадастровый номер 08:14:030642:120), располагавшихся по адресу; г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, 92, принадлежавших на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480».
 
    Кроме того, судом указано, что по отмененным постановлениям Общество получило свидетельства о праве собственности на образованные земельные участки, которые впоследствии были реализованы третьим лицам по делу для индивидуального жилищного строительства, о чем имеются договоры купли-продажи.
 
    Таким образом, постановления мэрии о присвоении адресов образованным земельным участкам были исполнены, в связи с чем публично-правовые отношения между сторонами по делу были прекращены. А между обществом и третьими лицами по делу возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу № А22-1893/2012, не подлежат дополнительному доказыванию в порядке ст. 69 АПК РФ.
 
    Под разделом земельного участка понимается вид кадастровых работ, когда из одного земельного участка образуется два и более земельных участка (ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).
 
    Раздел земельного участка,прошедшего кадастровый учет,в том числе, и с целью последующей реализации прав,предусмотренных ст. 36 ЗК РФ,должен производитьсяпо правилам статьи 11.2 ЗК РФпри наличии согласияземлепользователей, землевладельцев,арендаторов, с согласованием с ними границ земельных участков.
 
    Вопреки положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ Истец не уведомил ОАО «МегаФон» о разделении арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:0052 и об образовании новых земельных участков.
 
    С ОАО «МегаФон», как с арендатором земельного участка, раздел земельного участка не был согласован, что является обстоятельством, нарушающим законные права и интересы ОАО «МегаФон» на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка, которым арендатор пользуется при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В материалы дела Истец не представил сведений относительно уведомления ОАО «МегаФон» о предстоящем разделе земельного участка и наличия его письменного согласия на совершение такого раздела.
 
    Согласно публичной кадастровой карте размещенной на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «Интернет»при разделе земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 08:14:030642:337 - собственником которого указывает себя истец, 08:14:030642:338 и 08:14:030642:339 усматривается, чтоновые участки не могли быть образованы из одного земельного участка - 08:14:030642:120, т.к. располагаются в разных частях кадастрового квартала.
 
    Согласно публичной кадастровой картеземельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337 граничит с участком с кадастровым номером земельного участка 08:14:030642:117. Предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117 (согласно кадастровой выписке от 09.12.2011) является номер 08:14:030642:92.
 
    Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:337 должен был быть выделен из земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:92, либо земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:117 должен быть выделен из участка с кадастровым номером 08:14:030642:120.
 
    Вышеизложенное ставит под сомнение правильность составления кадастровым инженеромАкта установления границ земельного участка в натуре (на местности) под башней сотовой связи по ул. Клыкова 92 «Г» и схемы размещения вышки сотовой связи.
 
    После раздела земельных участков ООО «Автоколонна 1480» получены Свидетельства о праве собственности на образованные земельные участки, которые впоследствии были реализованы для индивидуального жилищного строительства. Сведения о реализации земельных участков третьим лицам отражено в решении Арбитражного суда РК по делу № А22-1893/2012.
 
    В связи со сменой собственника земельного участка арендные отношения ОАО «МегаФон» оформлены с Анжировым И.С. (Договор от 01.11.2009 г.№038-ОК).
 
    В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Арбитражным судом Республики Калмыкия в Решении от 15.01.2013 г. по делу № А22- 1893/2012 установлено, что ООО «Автоколонна 1480» получило свидетельства о праве собственности на вновь образованные земельные участки и реализовало их под индивидуальное жилищное строительство, о чем имеются договоры купли-продажи (лист 4 Решения АС РК от 15.01.2013 по делу № А22-1893/2012).
 
    В п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.
 
    По данным ОАО «МегаФон» вышка сотовой связи располагается на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030642:117 по адресу: РК, г. Элиста, въезд Улан Залата, 36 (предыдущий адрес земельного участка - г. Элиста, ул. Клыкова, 92, т.к. он образован из земельного участка 08:14:030642:120), который принадлежит гр. Анжирову И.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2009.
 
    С 01.11.2009 между Анжировым И.С. и ОАО «МегаФон» заключен договор аренды № 038-ОК вышеуказанного земельного участка.
 
    Из указанного следует, что до раздела земельных участков договор аренды земельного участка был заключён с истцом, а после раздела - с новым правообладателем.
 
    Таким образом в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение процедуры разделения земельных участков, а также неточности при присвоении кадастровых номеров вновь образованным земельным участкам.
 
    Порядок образования земельных участков регламентирован положениями статей 11.2 - 11.3 Земельного Кодекса (далее Кодекса). Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Кодекса). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в пункте 4 статьи 11.2 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
 
    В материалы дела, Обществом не представлены доказательства согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117 по адресу: РК, г. Элиста, въезд Улан Залата, 36 (предыдущий адрес земельного участка - г. Элиста, ул. Клыкова, 92 (Анжировым И.С.) и его письменное согласие на образование трех земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 08:14:030642:337 - собственником которого указывает себя истец.
 
    При этом следует отметить, что образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 на три самостоятельных участка произведено 26.03.2012, т.е. после регистрации права собственности Анжирова И.С. (21.11.2011) на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:117.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом предъявленных требований, в части освобождения занимаемого земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337, площадью 221 кв.м., при несоблюдении процедур разделения земельных участков и образовании новых участков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Предъявленные требования Общества не могут являться основанием к взысканию с ответчика неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    В силу данных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
 
    Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В подтверждение факта использования земельного участка ответчиком истец представил: акт обследования от 12.11.2013, свидетельство о праве от 01.03.2013, кадастровый паспорт земельного участка.
 
    Оценив перечисленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из недоказанности истцом факта использования обществом земельного участка площадью 221 кв.м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что акт проверки от 12.11.2013 не содержит идентифицирующих признаков спорного земельного участка. Также Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что объект - базовая станция, является собственностью (принадлежит на ином праве) истца.
 
    Таким образом, при недоказанности принадлежности земельного участка Истцу, отсутствие договорных отношений с ответчиком по аренде земельного участка, не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна -1480» (ИНН 0816006690, ОГРН 1080816005940) в лице конкурсного управляющего Манджиева Эрдни Андреевича к открытому акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в лице Поволжского филиала ОАО «МегаФон» Астраханское региональное отделение Дополнительный офис по Республике Калмыкия об освобождении земельного участка, произвести демонтаж (снос) вышки сотовой связи и самовольных построек, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 1 062 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 210 рублей – отказать полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна -1480» (ИНН 0816006690, ОГРН 1080816005940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24912 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
 
Судья                                                                                   Л.Б. Джамбинова