Решение от 31 октября 2014 года №А22-3210/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ   КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9.
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    31 октября 2014 года                                                     Дело №А22-3210/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (ИНН 0801005000, ОГРН 1040800001802) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тюльпан» (ИНН 0807003144, ОГРН 1020800673442) о взыскании обязательных платежей в размере 184 452 руб. 58 коп., при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от Истца – не явился, извещен,
 
    от Ответчика – Еременко Г.В. заведующая,
 
    Установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тюльпан» (далее - Ответчик) о взыскании налога на имущество организации в размере 156 048 руб.; пени по налогу на имущество в размере 28 404 руб. 58 коп., всего – 184 452 руб. 58 коп., мотивировав это следующим.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика заявленные требования признала и пояснила, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования, при этом ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Как следует из материалов дела Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
 
    Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 18998 от 10.08.2014, № 18016 от 08.05.2014, № 17732 от 09.04.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия Ответчику было предложено уплатить налоги и пени.
 
    Согласно п. 4 ст. 3 Закона Республики Калмыкия от 29.12.2003 №3-III-З «О налоге на имущество организаций» сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого отчетного периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока представления расчета по авансовому платежу.
 
    Сумма задолженности по налогу на имущество организации подтверждается представленными Истцом требованиями  № 18016 от 08.05.2014, № 18998 от 10.08.2014 налоговой декларацией по имущественному налогу за шесть месяцев 2014 год и составляет 156 048 руб.
 
    В связи с несвоевременной уплатой указанных налогов Инспекцией согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены пени по налогу на имущество организации в размере 26 359 руб. 86 коп.
 
    Данная задолженность подтверждается представленным требованием об уплате налога, пени и штрафа № 18016 от 08.05.2014, № 18998 от 10.08.2014, налоговой декларацией по налогу на имущество организации за шесть месяцев 2014 год, по настоящее время задолженность не уплачена в установленный срок.
 
    Однако Ответчиком требования не были исполнены в установленный срок.
 
    Как установлено из материалов дела, Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на заявленные требования, согласно которому заявленные требования признает в полном размере; ходатайствовал об уменьшении размере взыскиваемой государственной пошлины в связи с отсутствием финансирования.
 
    В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности в размере 184 452 руб. 58 коп., так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Истца  являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы государственной пошлины, в связи с отсутствием финансирования учреждения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с Ответчика, до 500 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тюльпан» (ИНН 0807003144, ОГРН 1020800673442) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (ИНН 0801005000, ОГРН 1040800001802) задолженность по налогу на имущество организации в размере 156 048 руб. и пени по налогу на имущество в размере 28 404 руб. 58 коп., всего – 184 452 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тюльпан» (ИНН 0807003144, ОГРН 1020800673442) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                 Челянов Д.В.