Решение от 09 октября 2014 года №А22-3160/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9. Тел./факс: (847 22) 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    09 октября 2014 года                                                          Дело №А22-3160/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептырёвой Л.Г., материалы дела по иску Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015067444, ОГРН 1053000000624) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Егоровичу (ИНН 081403685046, ОГРНИП 312081606500021) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Базуев С.Б., доверенность от 15.11.2012,
 
    от ответчика – Литвинов С.Е., лично,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Республике Калмыкия (далее – Истец) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Литвинову Сергею Егоровичу (далее – Ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Управления от 13.08.2014 № 398рРК в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что Ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № АСС-08-11024-001 от 26.03.2012 с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензия).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес на обсуждение сторонам вопрос о завершении предварительного судебного заседания,  открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
 
    В предварительном судебном заседании представитель Истца возражений не заявил,  просил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В предварительном судебном заседании Ответчик возражений не заявил,  просил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    При таких обстоятельства арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и с учетом мнения сторон на месте определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал и просил привлечь Ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом представитель истца пояснил, что выявленные нарушения ответчиком устранены.
 
    В судебном заседании Ответчик признал факт нарушения условий лицензии, возражений не заявил, пояснил, что выявленные нарушения устранены и просил суд применить минимально возможное наказание.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик на основании лицензии № АСС-08-11024-001 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Лицензия содержит условия осуществления деятельности, являющиеся необходимыми для предпринимателя.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 (в ред. от 19.10.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию (пп.24 ст. 12 Закона о лицензировании).
 
    Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N280 (далее – Положение о лицензировании).
 
    Согласно подпунктам «и», «з» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно распоряжению Управления от 13.08.2014 № 398рРК была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Ответчика.
 
    По результатам проверки составлен акт № 398р-РК от 10.09.2014 и протокол № 130743 об административном правонарушении от 10.09.2014, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с протоколом № 130743 об административном правонарушении от 10.09.2014 при проверке выявлено осуществление Ответчиком деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:
 
    - отсутствует аттестация у должностных лиц и специалистов перевозчика;
 
    - данные путевых листов не соответствуют данным табеля учета рабочего времени, фактически учет рабочего времени не ведется;
 
    - имеются нарушения в заполнении путевых листов.
 
    Указанные нарушения противоречат, п.п. «и», «з» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; приказ Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядок заполнения путевых листов»; пп. 4 Приложения 9 к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств»; Приложение 1 п.п. 8, 29 приказа Минстранса РФ от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»; ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно Ответчиком, его виновность в совершении правонарушения.
 
    За осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения либо наложения штрафа в размере от 3000 тысяч до 4000 тысяч рублей.
 
    При вынесении решения судом, согласно ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.
 
    Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения, воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что выявленные нарушения Ответчик устранил, к административной ответственности привлекается впервые.
 
    В судебном заседании Ответчик представил акт проверки № 467р-РК от 19.09.2014, согласно которому выявленные нарушения Ответчиком устранены. В связи с чем, Ответчик просил суд применить минимально возможное наказание.
 
    При назначении Ответчику административного наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие данных о привлечении ответчика к административной ответственности (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено) и устранение Ответчиком выявленных нарушений.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность и считает возможным привлечь Ответчика к административной ответственности в виде предупреждения, что не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление Межрегионального управления государственного надзора по Астраханской области и Республики Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Республике Калмыкия удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Егоровича (06.08.1959 года рождения; ИНН 081403685046, ОГРНИП 312081606500021; зарегистрированного по адресу: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, 6 мкр., д. 2, кв. 44; дата внесения записи: 05.03.2012), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                                        Челянов Д.В.