Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А22-3106/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Элиста
15 октября 2014 года Дело №А22-3106/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225, ОГРН 1070148010410) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» (ИНН 0805900100, ОГРН 1020800599159) о взыскании обязательных платежей в размере 285 816 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» о взыскании налога на имущество организации в размере 276 719 руб.; пени по налогу на имущество в размере 9 058 руб. 60 коп.; пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 10 руб. 56 коп.; пени по налогу на прибыль юридических лиц в размере 28 руб. 43 коп., всего – 285 816 руб. 59 коп.
До судебного заседания от Ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму 285 816 руб. 59 коп. признал в полном объеме, возражений не заявил (л.д. 54, 57).
Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. При таких обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций и налога на прибыль предприятий и организаций.
Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1655 от 23.05.2014, № 2308 от 09.08.2014, № 188 от 14.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия Ответчику предложено уплатить в добровольном порядке налоги и пени.
Согласно п. 4 ст. 3 Закона Республики Калмыкия от 29.12.2003 №3-III-З «О налоге на имущество организаций» сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого отчетного периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока представления расчета по авансовому платежу.
Сумма задолженности по налогу на имущество организации за 1- 2 квартал 2014 года, подлежащему уплате в бюджет, составила 276 719 руб.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетным периодом являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период по срокам, предусмотренным ст. 289 НК РФ.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Республики Калмыкия транспортный налог установлен и введен в действие Законом Республики Калмыкия от 25.12.2002 № 225-П-З «О транспортном налоге» (далее - Закон № 225-П-З).
В силу п. 1 ст. 1 Закона № 225-П-З налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 2 настоящего закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по уплате налогов и пени на сумму 285 816 руб. 59 коп. подтверждается Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1655 от 23.05.2014, № 2308 от 09.08.2014, № 188 от 14.05.2014.
Однако Ответчик требования инспекции в установленный срок не исполнил.
Как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв, согласно которому Ответчик исковые требования признал в полном объеме (л.д. 54, 57).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.
В судебном заседании установлено, что признание Ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия о взыскании с ответчика задолженности на сумму 285 816 руб. 59 коп. (276 719 руб. - налог на имущество организаций; 8 287 руб. 12 коп. - пени по налогу на имущество организаций; 10 руб. 56 коп. - пени по налогу на прибыль предприятий и организаций; в размере 28 руб. 43 коп. - пени по налогу на прибыль юридических лиц) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 716 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» (ИНН 0805900100, ОГРН 1020800599159) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225, ОГРН 1070148010410) задолженность по налогу на имущество организаций в размере 276 719 руб.; пени по налогу на имущество организаций в размере 8 287 руб. 12 коп.; пени по транспортному налогу в размере 771 руб. 48 коп.; пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 10 руб. 56 коп.; пени по налогу на прибыль юридических лиц в размере 28 руб. 43 коп., всего – 285 816 руб. 59 коп.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» (ИНН 0805900100, ОГРН 1020800599159) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 716 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Челянов Д.В.
