Решение от 24 октября 2014 года №А22-3056/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
тел/факс: 8 (84722) 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Элиста
 
    24 октября 2014 года                                                                               Дело № А22–3056/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эскейп» (ОГРН 1037700251500, ИНН 7702178020) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 1130816022028, ИНН 0816025842) о взыскании 691365 руб. 80 коп.,
 
    при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности от 26.08.2014 Манджиева М.А., от ответчика – представителя по доверенности от 19.03.2014 Додгаева Н.Л.,
 
    в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.10.2014 с 12 час. 21 мин. до 24 октября 2014 года до 11 час. 00 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: от истца – представителя по доверенности от 26.08.2014 Манджиева М.А., от ответчика – представителя по доверенности от 19.03.2014 Додгаева Н.Л.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эскейп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на общую сумму в размере 535320 руб., неустойки в размере 156045 руб. 80 коп. за период с 01.06.2011 по 25.08.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    03 мая 2011 года между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт на сопровождение программного обеспечения №130 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) по сопровождению программного обеспечения АСУЛОН «М-АПТЕКА», модуль «М-Аптека плюс ДЛО», подсистема «Региональная льгота», предназначенного для организации процесса обеспечения лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения лицам отдельным категориям граждан Республики Калмыкия по льготе регионального уровня и эксплуатируемого на объектах Республики Калмыкия. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг (п. 3.1. контракта).
 
    Цена контракта составила сумму в размере 535 320 руб. (п. 5.1. контракта).
 
    В силу п. 5.3. контракта оплата производится ежемесячно по счету в соответствии с актом выполненных работ от последнего числа месяца.
 
    Контракт вступил в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 14.1. контракта).
 
    Между тем, судом установлено, что Указом Главы Республики Калмыкия от 13.09.2013 г. № 115 Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия было реорганизовано в форме выделения из него Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и присоединения к нему Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия, в свою очередь Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия было переименовано в Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия.
 
    В пункте 1. Положения о Министерстве здравоохранения Республики Калмыкия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 года № 528, указано, что Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим функции по выработке государственной политики Республики Калмыкия, нормативному правовому регулированию, контролю, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения в рамках своих полномочий на территории Республики Калмыкия.
 
    Таким образом, поскольку предметом заключенного государственного контракта является оказание услуг по сопровождению программного обеспечения АСУЛОН «М-АПТЕКА», модуль «М-Аптека плюс ДЛО», подсистема «Региональная льгота», предназначенного для организации процесса обеспечения лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения лицам отдельным категориям граждан Республики Калмыкия по льготе регионального уровня и эксплуатируемого на объектах Республики Калмыкия, а также в связи с тем, что в разделительном балансе данных о задолженности Министерства перед истцом не имеется, суд считает, что ООО «Фирма «Эскейп» верно заявлены исковые требования к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия.
 
    Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами №0438 от 31.05.2011, №0557 от 30.06.2011, №0773 от 31.08.2011, №0883 от 30.09.2011, №0990 от 31.10.2011, №1188 от 30.11.2011, №1203 от 31.12.2011, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций.
 
    Кроме того, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014.
 
    Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, за ним перед истцом образовалась задолженность на общую сумму в размере 535320 руб.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 17.03.2014 №2014-20, от 26.03.2014 №2014-23, в которых уведомил ответчика о том, что за ним числится задолженность по оплате оказанных услуг, в связи с чем ответчику необходимо погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ответчик требований истца не выполнил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения за ним числится задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму в размере 535320 руб.
 
    В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц..
 
    На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на общую сумму в размере 535320 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению платежей за оказанные услуги в размере 156045 руб. 80 коп. за период с 01.06.2011 по 25.08.2014.
 
    В соответствии с п. 8.2.1. контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств (п. 8.2.2. контракта).
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.
 
    Между тем, суд, проанализировав содержание государственного контракта, пришел к выводу, что точные сроки внесения платы за оказанные услуги сторонами не согласованы. 
 
    Таким образом, по мнению суда в случае по настоящему делу, с учетом положений норм части 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ обязанность ответчика оплатить оказанные услуги возникает непосредственно после передачи ее результата истцом.
 
    Однако, поскольку в материалы дела истцом представлен акт об оказанных услугах за июль 2014 года № 0752 от 31 июля 2011 года, подписанный и заверенный истцом в одностороннем порядке, доказательств направления истцом указанного акта ответчику в материалы дела не представлено, и как следствие не доказан факт того, что ответчик уклонялся от приемки оказанных услуг путем неподписания акта, суд, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, в которой указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, считает, что истец вправе начислять неустойку за оказанные в июле услуги с 02.04.2014, т.е. по истечении семидневного срока после предъявления требования исполнения обязательства (согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления ответчик получил претензию 25.03.2014). В остальной части расчет истца признается судом верным.
 
    Согласно расчету суда общий размер неустойки составил 138398 руб. 64 коп.
 
    На основании изложенного, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 138398 руб. 64 коп. за период с 01.06.2011 по 25.08.2014.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд на основании платежного поручения №228 от 28.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 16827 руб. 32 коп.
 
    Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму в размере 16398 руб. 22 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эскейп» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 1130816022028, ИНН 0816025842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эскейп» (ОГРН 1037700251500, ИНН 7702178020) задолженность в размере 535320 руб., неустойки в размере 138398 руб. 64 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16398 руб. 22 коп.,всего – 690116 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эскейп» – отказать.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                   В.Н. Хазикова