Определение от 20 октября 2014 года №А22-2945/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9
 
тел/факс: 8 (84722) 3-31-66;
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Элиста
 
    20 октября 2014 года                                                                               Дело № А22–2945/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» о взыскании 762 857 руб. 46 коп.,
 
    в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2014 года на сумму в размере 762 857 руб. 46 коп.
 
    От истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от иска с просьбой прекратить производство по делу.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, возражений в отношении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу не представил. Ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с имеющейся дебиторской задолженностью населения перед обществом. В качестве доказательств представил отчет по сальдо за октябрь 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Оценив представленное ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах на основании ч.2 и ч. 5 ст. 49 и  п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд принимает заявленный отказ от исковых требований и прекращает производство по делу, поскольку исчерпан предмет спора.
 
    В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
 
    Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    В п. 13 Постановления разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, поскольку ответчик от уплаты государственной полшины в установленном законом порядке не освобожден, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.
 
    Как было указано выше, от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
 
    На основании изложенного, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость как управляющей организации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ от исковых требований открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787980, ИНН 0814166090) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (ОГРН 1110816007026, ИНН 0816019084) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2014 года.
 
    Производство по делу № А22–2945/2014 прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (ОГРН 1110816007026, ИНН 0816019084) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.
 
    После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
 
    Определение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                                                   В.Н. Хазикова