Решение от 20 октября 2014 года №А22-2944/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Элиста
 
    20 октября 2014 года                                                                               Дело № А22–2944/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) о взыскании 3 639 219 руб. 04 коп.,
 
    в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
 
 
установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2014 года на общую сумму в размере 3 639 219 руб. 04 коп.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил. В представленных отзыве на исковое заявление наличие задолженности в заявленном истцом размере не отрицал, против удовлетворения исковых требований возражений не заявил, просил об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением предприятия.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    24 июля 2013 года между истцом («гарантирующий поставщик») и ответчиком («потребитель») был заключен договор купли-продажи электрической энергии №0071204 (далее – договор №0071204), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, согласованных в приложениях к договору. Потребитель в свою очередь принял на себя обязательства по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии (п. 1.1. договора №0071204).
 
    25 июля 2013 года между истцом («гарантирующий поставщик») и ответчиком («потребитель») был заключен договор энергоснабжения №0071175 (далее – договор №0071175).
 
    По условиям договора №0071175 истец («гарантирующий поставщик») обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а ответчик («потребитель») – принимать и оплачивать истцу («гарантирующему поставщику») приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора №0071175).
 
    Заключенные между истцом и ответчиком договоры №0071204 и №0071175 являются договорами энергоснабжения, отношения по ним регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны выступают в них соответственно в качестве гарантирующего поставщика и абонента (потребителя).
 
    В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктами 7.1., 7.3. договоров №0071204 и №0071175 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; 100 % стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, согласно сданного в этом месяце Покупателем Гарантирующему поставщику ежемесячного отчета о потребленной электроэнергии (мощности), с учетом (разницы) ранее оплаченных в этом месяце сумм (за потребленную в текущем месяце электроэнергии (мощности) вносится в срок до 30-го числа этого месяца. Окончательный расчет производится Покупателем, согласно выставленного Гарантирующим поставщиком за расчетный месяц счета-фактуры (с учетом корректировки стоимости объема потребленной в расчетном месяце электроэнергии (мощности) и ранее оплаченных в расчетном месяце сумм), в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Как следует из материалов дела и сторонами на оспаривается, истец принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии в июле 2014 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии июль 2014 года, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций.
 
    В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры №ЦО/12033 от 31.07.2014 г., №ЦУ/000031 от 31.07.2014 г.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору №0071204 в размере 2 869 591 руб. 89 коп., по договору №0071175 в размере 769 627 руб. 15 коп., всего на общую сумму в размере 3 639 219 руб. 04 коп.
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения за ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию на общую сумму в размере 3639219 руб. 04 коп.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общую сумму в размере 3639219 руб. 04 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» – удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) задолженность в размере 3639219 руб. 04 коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                В.Н. Хазикова