Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А22-2942/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. 3-31-66
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
28 октября 2014 года Дело № А22–2942/2014
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 1100816001780, ИНН 0816013068) о взыскании 287624 руб. 76 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2014 года на общую сумму в размере 287624 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Ответчик, надлежащий образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный определением арбитражного суда от 28.08.2014 срок представил отзыв, в котором исковые требования признал, и ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с наличием кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, от ответчика поступило заявление с предложением урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 29 июля 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению №0071355 (далее – Договор).
По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать покупателю (ответчику) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства, в необходимом покупателю количестве путем урегулирования отношений и заключения договоров по передаче электрической энергии в рамках зоны деятельности гарантирующего поставщика, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2. Договора).
Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом (пункт 6.3. Договора).
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в июле 2014 года электроэнергию в количестве 78586 кВт/ч на сумму 287624 руб. 76 коп., что подтверждается отчетами потребления электроэнергии за июль 2014 года, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций.
В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру №ЦО/011994 от 31.07.2014 г.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате по договору энергоснабжения не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 287624 руб. 76 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения за ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 287624 руб. 76 коп.
На основании изложенного, также учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии на сумму в размере 287624 руб. 76 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно заявленного ответчиком ходатайства о заключении мирового соглашения суд поясняет, что для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения необходимо обоюдное волеизъявление как истца, так и ответчика. В связи с чем, поскольку от истца в суд ходатайство о намерении заключить мировое соглашение не поступало, подписанного и заверенного сторонами мирового соглашения также не представлено, судом дело было рассмотрено по существу.
Также суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость как управляющей организации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2188 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 1100816001780, ИНН 0816013068) в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) задолженность в размере 287624 руб. 76 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 1100816001780, ИНН 0816013068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2188 руб. 12 коп.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. Если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.Н. Хазикова
