Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А22-2911/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
27 октября 2014 года Дело № А22-2911/2014
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания «Чистая дорога» (ИНН 5262222271, ОГРН 1085262000185) к обществу с ограниченной ответственностью «Султан»(ИНН 1511018056, ОГРН 1091511000305,Республика Калмыкия, г.Элиста, 8 мкр., д. 65 Б) о взыскании 75 000 рублей 00 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания «Чистая дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Султан» о взыскании 75 000 рублей 00 копеек штрафной неустойки.
В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащий образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, письменный отзыв на иск не представил.
Определение арбитражного суда от 28.08.2014, направленное по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось отправителю с отметкой организации почтовой связи – «возврат за истечением срока хранения».
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, лица, участвующие в деле, являются надлежащим образом извещенными о принятии судом искового заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.
Информация о деле 28.08.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Ответчик отзыв на исковое заявление истца суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
В установленный определением арбитражного суда от 23.08.2014 срок, истцом представлено ходатайство о внесении изменений в наименовании истца, поскольку решением участника ООО Клининговая Компания «Чистая дорога» от 01.09.2014 общество изменило наименование на ООО «ПромТрансИнвест».
Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, в связи с чем, следует считать истцом по делу № А22-2911/2014 ООО «ПромТрансИнвест» (ИНН 5262222271, ОГРН 1085262000185).
Ответчик отзыв на исковое заявление истца суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО «ФПК» и ООО «Клининговая Компания «Чистая дорога» был заключен договор возмездного оказания услуг № ФПК -13-140 от 31.05.2013, (дополнительное соглашение об изменении условий договора возмездного оказания № ФПК -13-140(1), согласно которому Исполнитель в лице ООО «Клининговая Компания «Чистая дорога» обязуется по заданию (заявке) Заказчика оказать последнему услуги по предоставлению персонала.
В адрес ООО «Султан» от ООО «Клининговая Компания «Чистая дорога» на основании п.п. 5.5., 6.2., 6.4., 6.5., 6.8., договора возмездного оказания № ФПК -13-140 от 31.05.2013 были выставлены претензии на общую сумму75 000 рублей 00 копеек.
ООО «Клининговая Компания «Чистая дорога» свои обязательства по договору возмездного оказания № ФПК -13-140(1) от 31.05.2013 выполнило в полном объеме, а также оплатило претензии, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 3.4.3. договора возмездного оказания № ФПДОП -307/10 (1) от 31.03.2010 Исполнитель (ООО Клининговая Компания «Чистая дорога») имеет право привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему Договору.
01.11.2012 между ООО Клининговая Компания «Чистая дорога» (далее Истец) и ООО «Персонал Групп» заключен договор № 4/12 возмездного оказания услуг.
В соответствии с настоящим договором ООО «Персонал Групп» обязано предоставлять персонал - квалифицированных проводников пассажирских вагонов для обеспечения обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования резерва проводников ООО Клининговая Компания «Чистая дорога.
Согласно пункту 5.8. Договора «за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками Исполнителя должностной инструкции проводника пассажирского вагона, Регламента организации работы резервов проводников. Правил перевозки пассажиров и багажа, Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и филиала ОАО «ФПК» Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый случай нарушения.
Так персоналом ООО «Персонал Групп» в период с 01.11.2012 по 31.10.2013 допущено наличие порчи и утери имущества.
На сегодняшний день ООО «Персонал Групп» не оплачена штрафная неустойка в размере 75000 рублей.
22.05.2014 ООО «Персонал Групп» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Султан» (ИНН 1511018056, ОГРН 1091511000305).
В адрес ООО «Султан» была направлена претензия № 62 от 18.07.2014 на общую сумму75000рублей с требованием о выплате штрафной неустойки.
Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер штрафной неустойки, определен истцом на основании пунктов 5.5, 5.8 договора в сумме 3 000 рублей за каждый случай нарушения и составил 75000 рублей.
Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 75000 рублей неустойки заявлены обоснованно.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 3000 рублей.
Платежным поручением № 612 от 19.08.2014 истец уплатил 3000 рублей государственной пошлины.
При таких обстоятельствах на основании ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу с ответчика в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансИнвест» (ИНН 5262222271, ОГРН 1085262000185) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Султан» (ИНН 1511018056, ОГРН 1091511000305,Республика Калмыкия, г.Элиста, 8 мкр., д. 65 Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансИнвест» (ИНН 5262222271, ОГРН 1085262000185) штрафную неустойку в размере 75000 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, всего 78000 рублей.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Судья Л.Б.Джамбинова
