Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А22-2904/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Элиста
14 октября 2014 года Дело №А22-2904/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манкировым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия «Яшкульский лесхоз» о признании незаконным в части ненормативного правового акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - директора Эрдни-Горяева Э.Н,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие Республики Калмыкия «Яшкульский лесхоз» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании постановления от 14.08.2014 №П-18.107-2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее – Ответчик) незаконным в части назначения наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и изменении суммы штрафа, мотивировав свои требования тем, что Ответчиком не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывов, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Директор Заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить их, уменьшить сумму штрафа ниже низшего предела.
Выслушав руководителя Заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в период с 10.07.2014 по 31.07.2014 Ответчиком на основании приказа от 24.06.2014 № 184 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Заявителем требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Проверкой установлено, что Заявитель осуществляет производственную деятельность, при которой образуются отходы производства и потребления без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, без паспорта отходов I-IVкласса опасности на образующиеся отходы, чем нарушены п.2 ст. 11, ст. 14, ч.3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Проверкой также установлено, что территория предприятия захламлена отходами производства и потребления: металлом, полиэтиленом, резиновыми скатами, что является нарушением требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абзаца 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки оформлены актом от 31.07.2014 № П-18/07-2014.
Усматривая в действиях Заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, Ответчиком был составлен протокол от 31.07.2014 №П-18.1/07-2014 и вынесено постановление от 14.08.2014 № П-18.1/07-2014 о назначении административного наказания.
Не согласившись с постановлением Ответчика в части назначения наказания, Заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из оспариваемого постановления Ответчиком Заявителю вменяется в вину нарушение требований ст. ст. 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы, регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон № 89-ФЗ).
Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (п.2).
На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (п.3).
В силу ч. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно Ответчиком, его виновность в совершении правонарушения. Кроме того, Ответчик признал свою вину.
Вместе с тем, оценивая назначенное Ответчику наказание, суд исходит из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2и 5 статьи 15.23.1и статьи 19.7.3КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексомобщими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п.1).
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований КонституцииРоссийской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Впредь до внесения в КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2и 5 статьи 15.23.1и статьей 19.7.3КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований КонституцииРоссийской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (п. 2).
Исходя из содержания указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, суд считает возможным назначить Заявителю административный штраф в размере ниже низшего предела.
Заявитель представил суду доказательства, необходимые и достаточные для того, чтобы подтвердить свое тяжелое финансовое и имущественное положение.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих эту ответственность, учитывая низкую степень общественной опасности содеянного, отсутствие последствий, суд считает возможным изменить постановление о назначении административного наказания и снизить размер штрафа до 1 000 руб.
Требования Заявителя в части признания незаконным постановления в части назначения наказания не подлежат удовлетворению поскольку снижение размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией 8.2 КоАП РФ, применяется в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П только судом и поэтому неприменение снижения штрафа Ответчиком ниже низшего предела не может повлечь за собой признание постановления об административном правонарушении незаконным.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования государственного предприятия Республики Калмыкия «Яшкульский лесхоз» удовлетворить частично.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия от 14.08.2014 №П-18.107-2014 изменить в части назначения наказания, снизив сумму административного штрафа до 1 000 руб.
В удовлетворении требований о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия от 14.08.2014 №П-18.107-2014 незаконным в части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Судья Шевченко В.И.
