Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А22-2903/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
27 октября 2014 года Дело № А22-2903/2014
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 0814026664, ОГРН 1020800762069) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Тундутовский детский сад «Светлячок» (ИНН 0805004216, ОГРН 1090805000186, Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Тундутово, ул. Калинина, д.37), Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия ИНН (0805002120, ОГРН 1020800599346) о взыскании задолженности в размере 11818,26 рублей и пени в размере 867,96 руб.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Тундутовский детский сад «Светлячок» (далее по тексту – Ответчик) при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Тундутовский детский сад «Светлячок» к Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – субсидиарный ответчик), о взыскании задолженности по договорам от 01.11.2012 №556, от 11.01.2013 № 351, от 10.01.2014 №1/675 на охрану объектов по экстренному реагированию в размере 11818,26 рублей, а также пени в размере 867,96 рублей.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ дела, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01.11.2012 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 556 (далее – договор) на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы «тревога» при помощи тревожной сигнализации, выдающих по каналам сотовой связи (GSM+Интернет).
Кроме того, 11.01.2013, 10.01.2014 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили аналогичные договоры № 351, № 1/675 (далее – договор) на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы «тревога» при помощи тревожной сигнализации, выдающих по каналам сотовой связи (GSM+Интернет).
По условиям п.п. 1.1. раздела 1 (предмет договора) указанных договоров ФГКУ «ОВО МВД по РК» приняло на себя обязательство по поручению ответчика осуществлять оперативное реагирование на сигналы «Тревога», поступающие при помощи средств тревожной сигнализации, выдающих по каналам радиотелефонной связи (GSM+Интернет) информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами тревожной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, указанных в договоре и приложениях к нему.
Ответчик принял обязательство оплачивать предоставленные услуги в порядки, сроки и на условиях предусмотренных данными договорами и приложениями к нему.
Пунктом 5.2. договоров стороны установили, что плата за предоставляемые услуги вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
Ответчик обязательства в части оплаты за оказанные услуги не выполнил, вследствие чего согласно акту сверки взаимных расчетов и на основании актов выполненных работ по договорам за Ответчиком образовалась дебиторская задолженность в сумме 11818,26 рублей.
До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности не представлено, наличие задолженности в размере 11818,26 рублей ответчиком не оспаривается. Оказание истцом услуг подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 11818,26 рублей.
Кроме того, истец просит суд взыскать пени по договору в размере 867,96 рублей.
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Расчет неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых, проверен судом и признан правильным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара, требования Истца о взыскании неустойки в размере 867,96 рублей являются обоснованными и правомерными.
Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженностив порядке субсидиарной ответственности с казны Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МКДОУ «Тундутовский детский сад «Светлячок» по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование в лице Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации Малодербетовского РМО РК в силу статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец не оплатил государственную пошлину на основании ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Тундутовский детский сад «Светлячок» (ИНН 0805004216, ОГРН 1090805000186, Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Тундутово, ул. Калинина, д.37) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 0814016664, ОГРН 1020800762069, место нахождения: Республика Калмыкия, г.Элиста, 358000, ул. Ленина, д.299,301) задолженность в размере 11818,26 рублей и пени по договору в размере 867,96 рублей, всего 12686,22 рублей.
При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Тундутовский детский сад «Светлячок» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800599346, ИНН 0805002120) за счет средств казны Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (ОГРН 1020800762069, ИНН 0814026664) сумму 12686,22 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Тундутовский детский сад «Светлячок» (ИНН 0805004216, ОГРН 1090805000186, Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Тундутово, ул. Калинина, д.37) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000рублей.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Судья Л.Б.Джамбинова
