Определение от 17 июля 2014 года №А22-2891/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел.3-31-66
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности 
 
    г. Элиста
 
    17 июля 2014 года                                                                              Дело № А22-2891/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 17.07.2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехниксервис» (ИНН – 0814167810, ОГРН – 1060814063947; 358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 92А), рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего Чотчаева Р.М. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – ООО «Сантехниксервис» Богзыкова Цевга Сергеевича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – представителя Сапожникова М.Ю., доверенность от 21.04.2014 № 01/13,
 
    Богзыкова Ц.С. (лично по паспорту),
 
    от конкурсного кредитора УФНС России по РК – представителя Мутьянова Э.С., доверенность от 12.05.2014 № 10-06/3164,
 
    от конкурсного кредитора ОАО «ЮМЭК» - представителя Очирова Э.Н., доверенность от 01.01.2014 № 08,
 
    от конкурсных кредиторов ООО «ЮМЭК – Коммунальный сервис» и ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 – не явились, извещены,
 
установил:
 
    Конкурсный управляющий должника Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Сантехниксервис» Богзыкова Цевга Сергеевича и взыскании с Богзыкова Ц.С. в пользу ООО «Сантехниксервис» 2 794 900 руб..
 
    Свои требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что не исполнение руководителем должника Богзыковым Ц.С. свой обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации  ООО «Сантехниксервис», установленной определением суда от 25.06.2013 по настоящему делу, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, не удовлетворение требований кредиторов.
 
    В связи с чем, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил копии следующих документов: уведомление от 02.04.2013 № 7, «Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, приговор Мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 по РК от 05.11.2013 по делу № 1-22/2013, при этом повторил доводы изложенные в заявление, заявленные требования поддержал.
 
    Богзыков Ц.С., в судебном заседании, представил копии следующих документов: отчет об истории арестов по счету должника в кредитной организации, по состоянию на 05.07.2013, извещения от 24.04.2014, 20.06.2014 на имя конкурсного управляющего Чотчаева Р.М.  с приложением почтовых квитанций, акт приема-передачи документов ООО «Сантехниксервис» от 09.06.2014, 15.07.2014, при этом возражал относительно удовлетворения заявленных требований ссылаясь, что пытался передать и передал бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему, в то время как конкурсный управляющий не доказал причинно-следственной связи между заявленными требованиями и их основанием.
 
    Представитель конкурсных кредиторов УФНС России по РК и ОАО «ЮМЭК», в судебном заседании, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    В ранее представленном отзыве ОАО «ЮМЭК» также поддержал требования конкурсного управляющего Чотчаева Р.М. по изложенным им доводам.
 
    Конкурсные кредиторы ООО «ЮМЭК – Коммунальный сервис» и ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли.
 
    Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные заявителем, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сантехниксервис» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2013 в отношении ООО «Сантехниксервис» введено наблюдение сроком, временным управляющим назначен Чотчаев Р.М..
 
    Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2013 в отношении должника ООО «Сантехниксервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М..
 
    Конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ООО «Сантехниксервис» Богзыкова Цевга Сергеевича и взыскании с Богзыкова Ц.С. в пользу ООО «Сантехниксервис» 2 794 900 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно пункту 1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 
 
    В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 года N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
 
    Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Факт того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника вызвана именно отсутствием представлений руководителем должника необходимой бухгалтерской и иной его документации не доказан.
 
    Кроме того, на дату настоящего судебного заседания, бухгалтерская документация должника Богзыковым Ц.С. по актам приема-передачи документов ООО «Сантехниксервис» от 09.06.2014 и 15.07.2014 конкурсному управляющему передана и, согласно извещений от 24.04.2014, 20.06.2014 на имя конкурсного управляющего Чотчаева Р.М.  с приложением почтовых квитанций, действия по передаче  бухгалтерской документации Богзыковым Ц.С. предпринимались.
 
    В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
 
    Согласно представленным в ходе настоящего судебного заседания представителем конкурсного управляющего Чотчаева Р.М. копий «Книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» на 2009, 2010, 2011, 2012 годы организация бухгалтерского учета ООО «Сантехниксервис» Богзыковым Ц.С. осуществлялась.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, которыми обосновано заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Сантехниксервис» Богзыкова Ц.С. к субсидиарной ответственности, ввиду чего в удовлетворении заявления надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
о п р е д е л и л:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сантехниксервис» Чотчаева Р.М. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Сантехниксервис» Богзыкова Цевга Сергеевича и взыскании с него в пользу ООО «Сантехниксервис» 2 794 900 руб. - отказать.
 
    Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке предусмотренном ч.7 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» и ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Б.Б. Садваев