Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А22-2820/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
тел/факс – 8 (847-22) 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
17 октября 2014 года Дело №А22-2820/2014
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джангар» (ИНН 0816010540, ОГРН 1090816007446) о взыскании 174 099 рублей 69 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джангар» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Джангар») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 12.03.2012 № 3056/279 в размере 166 173,52 руб., а также пени по договору – 7 926,17 руб., всего – 174 099,69 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик в нарушении заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод от 12.03.2012 № 3056/279(далее по тексту – договор), оплату за предоставленные истцом услуги не произвел. В адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности, которые остались без ответа. Истец, начислив пени за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2014 суд принял исковое заявление МУП «Элиставодоканал» к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложил сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 12 сентября 2014 года и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 03 октября 2014 года.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, приведенные сторонами доводы, исходя из доказанности выполнения истцом обязательств по отпуску питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.03.2012 № 3056/279, предметом которого являлось отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения. Ответчик по договору обязался оплатить опущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п.1.1 Договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отпускал ответчику воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимал сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения и выставлял для оплаты счета и счета-фактуры: от 31.01.2014 № 802, от 28.02.2014 № 1795, от 31.03.2014 № 10824, от 30.04.2014 № 11801, от 31.01.2014 № 790/3056, от 28.02.2014 № 1771/3056, от 31.03.2014 № 2746/3056, от 30.04.2014 № 3717/3056, актами выполненных работ (услуг) №790 от 31.01.2014, №1770 от 28.02.2014, №2745 от 31.03.2014, №3716 от 30.04.2014, на сумму 166 173,52 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения, в которых уведомлял ответчика о том, что за ним числится задолженность за предоставленные истцом услуги. Однако все обращения оставались без ответа и исполнения.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом и отраженные в актах следует считать принятыми ответчиком. С учетом этого арбитражный суд, считает, что требования основаны на представленных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец применил пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку платежа.
Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.
На этом основании требования в части взыскания суммы основного долга в размере 7926,17 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4.5. при просрочке исполнения денежного обязательства Абонент уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый просроченный день.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с января 2014 по июнь 2014 года на сумму основного долга истец на основании п.4.5. начислил пени в размере 7926,17 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Заявленное ответчиком в силу данной статьи ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении. С учетом этого суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джангар» (ИНН 0816010540, ОГРН 1090816007446) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) задолженность в сумме 166 173 рублей 52 копеек, пени по договору в сумме 7 926 рублей 17 копеек, всего – 174 099,69 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джангар» (ИНН 0816010540, ОГРН 1090816007446) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.Б.Джамбинова
