Решение от 11 июня 2014 года №А22-2816/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    11 июня 2014 года                                                                                        Дело № А22–2816/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорджиевой Занды Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник», третьи лица – Администрации города Элисты, Бюрчиева Кермен Бадмаевна, взыскании 4 282 770 руб.,
 
    при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя по доверенности от 06.11.2013 Неминовой Р.К., представителя по доверенности от 13.08.2013 Мукеевой О.А., от Администрации г. Элисты – представителя по доверенности от 23.01.2014 Шараева Н.В., свидетеля Чадаева А.Ю. (личность удостоверена по паспорту),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дорджиева Занда Робертовна (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» (далее по тексту – ответчик) о возмещении вреда в размере 4 282 770 руб., в том числе причиненный ущерб (товары) в размере 1 194 758 руб., причиненный ущерб (компьютерная техника) в размере 71 582 руб., упущенная выгода в размере 2 996 430 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома – внутридомовых инженерных сетей, произошло затопление подвального помещения, в результате которого истцу причинены убытки на заявленную к взысканию сумму.
 
    Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась. Направила ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на другой срок для представления дополнительных доказательств по делу.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает, что оно необоснованно, поскольку истцу в определении от 19.05.2014 г. уже было предложено представить дополнительные доказательства. Истец своим правом не воспользовался, уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства в установленный судом срок не представил. Таким образом, суд ходатайство истца об отложении судебного заседания отклоняет и продолжает рассмотрение дела по существу.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Также заявили ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.
 
    Суд ходатайство ответчика удовлетворяет частично и полагает возможным пригласить в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля жильца квартиры № 81 дома № 21 4 микрорайона г. Элиста Чадаева Анатолия Юрьевича.
 
    Представитель Администрации города Элисты в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля не возражал, вопрос по разрешению спора оставил на усмотрение суда. 
 
    Бюрчиева Кермен Бадмаевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не направила. Отзывов, возражений, пояснений в отношении искового заявления не представила.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав представителей сторон и свидетеля Чадаева А.Ю., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.
 
    03 октября 2013 года произошел сброс горячей воды из системы отопления вследствие открытого крана, в результате затопления пострадало нежилое помещение мебельного салона «СЭМ», находящееся на цокольном этаже дома № 21 4-го микрорайона города Элиста.
 
    Из акта технического осмотра и обследования помещения от 03.10.2013 г. следует, что проникновение горячей воды произошло из стояков системы отопления, находящихся в западной и северной помещения мебельного салона «СЭМ». В акте также указано, на момент его составления в торговых залах мебельного салона находилась мебель (товар) в широком ассортименте, которая имела видимые признаки повреждения в виде намокания, вздутия, набухания, а также на мебель осыпалась потолочная плитка. Опись поврежденного товара произведена комиссией собственноручно. Комиссия, подписавшая акт, состояла из истца ИП Дорджиевой З.Р. (субарендатор), Мондруновой Г.В. (продавец мебельного салона «СЭМ»), Мондрунова В.П. (свидетель), Босхомджиева Б.Н. (свидетель), Замбаева Д.В. (свидетель, продавец продуктового магазина «Экономный»). Также в акте имеется запись о том, что присутствовавшие при осмотре и обследовании помещения представители ответчика ООО «ДУ «Буревестник» – Бадмаев Х.О. (слесарь-сантехник), Бадмаев С.В. (мастер участка), Емельяненко О.А. (юрист), Мукеева О.А. (юрист), Чадаев А.Ю. (жилец квартиры № 81), от подписи акта отказались.
 
    Согласно акту обследования (осмотра) от 03.10.2013 г., подписанного комиссией в составе – представителей ООО «ДУ «Буревестник» в лице Бадмаева Х.О. (слесарь-сантехник), Бадмаева С.В. (мастер участка), Емельяненко О.А. (юрист), Мукеевой О.А. (юрист), представителей мебельного салона «СЭМ» Мондруновой Г.В., арендодателя генерального директора ООО «Диамант» Бюрчиевой К.Б., жильца дома № 21 4-го микрорайона Чадаева А.Ю., затопление помещения мебельного салона «СЭМ», расположенного на цокольном этаже дома № 21 4-го микрорайона города Элиста, произошло в результате открытого крана системы отопления. Комиссией установлено, что повреждения причинены потолку помещения и находящейся там мебели салона «СЭМ».
 
    Факт обращения в Единую дежурно-диспетчерскую службу г. Элисты подтверждается письмом Главы Администрации г. Элисты от 17.01.2014 г. № К-15946/01-44, в котором указано, что согласно звукозаписи мини-АТС 03.10.2013 г. в 08 час. 16 мин. в дежурно-диспетчерскую службу от гражданки Кудрявцевой Е.Я. поступил звонок с просьбой о принятии мер по устранению прорыва в отопительной системе дома № 21 4-го микрорайона города Элиста, 5 подъезд.
 
    Истец, полагая, что затопление произошло по вине ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    К спорным правоотношениям сторон следует применить нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".
 
    В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    - наличие и размер понесённого ущерба;
 
    - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечёт отказ в удовлетворении требований истца.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание (общего имущества) нежилого помещения (далее – договор), заключенный 01.07.2013 г. между ИП Дорджиевой З.Р. (заказчик) и ООО «ДУ «Буревестник» (исполнитель), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома в помещении общей площадью 202,68 кв.м., находящегося по адресу: г. Элиса, 4 микрорайон, д. 21.
 
    Договор заключен сроком на 1 год и вступил в силу с 01.07.2013 г. 
 
    В соответствии с п. 2.1.5. договора заказчик обязался поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Владельцем указанного помещения является истец на основании договора субаренды от 24.06.2013 г. № 1/1-А, заключенного между ООО «Диамант» (арендатор) и ИП Дорджиевой З.Р. (субарендатор).
 
    В рамках дела в целях установления причин затопления подвального помещения истца, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение эксперта от 18.04.2014 г. № 13. Экспертами дана подписка о предупреждении наступления уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ.
 
    Проведенной строительно-технической экспертизой установлено, причиной залития (затопления) помещения мебельного салона «СЭМ», расположенного на цокольном этаже дома № 21 4-го микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия является утечка воды системы отопления из стояков Ст-16 и Ст-8, которые на момент включения системы отопления (горячей воды) находились в открытом или неисправном состоянии, в результате чего было повреждено имущество (мебель) салона «СЭМ». Стоимость причиненного ущерба составляет 1 194 758 руб.  
 
    В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
 
    Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
 
    Всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами, подлежат исполнению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
 
    В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 170).
 
    В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в Приложении N 7 к Правилам N 170, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12).
 
    По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Названными Правилами установлено, что к работам по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе относится подготовка к сезонной эксплуатации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 3.3. договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, возникший не по его вине.        
 
    В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора и названных правил, ООО «ДУ «Буревестник» представило в материалы дела: график проведения ревизии канализационной системы, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, от 23.04.2013 г.; график промывки и опрессовки домов от 23.04.2013 г.; акт на гидравлическое испытание и промывку (опрессовку) инженерных сетей отопления дома № 21 4 микрорайона от 23.05.2013 г., акт по приемке ревизии канализационной системы, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения от 27.06.2013 г.
 
    Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие проведение периодических осмотров инженерных сетей, профилактических работ канализационных сетей по подготовке к отопительному сезону 2013-2014 гг.
 
    Кроме того, в постановлении Администрации города Элисты Республики Калмыкия от 01.10.2013 г. № 3909 указано, что отопительный сезон 2013-2014 гг. начинается с 01.10.2013 г.
 
    Ответчик, уведомляя всех жильцов и владельцев помещений о начале отопительного сезона 2013-2014 гг., вывесил объявление на дверях всех домов, обслуживаемых обществом, о том, что 01.10.2013 г. будет произведена запитка системы отопления. Также во избежание затопления всем жильцам и пользователям помещений указанных домов было предложено проверить краны систем отопления и водоснабжения, в случае обнаружения неисправностей сообщить диспетчеру ООО «ДУ «Буревестник».
 
    Также, как следует из материалов дела (фотоснимков), отзыва ответчика, и истцом не оспорено, краны стояков системы отопления расположены таким образом, что к ним имеется свободный доступ для посторонних лиц.   
 
    Между тем, из представленных истцом и ответчиком документов, а также заключения проведенной строительно-технической экспертизы невозможно напрямую установить причинно-следственную связь между произошедшим затоплением о действиями (бездействием) ответчика.
 
    Кроме того, как было указано выше, из экспертного заключения следует, что краны стояков, из которых произошла утечка воды, находились в открытом или неисправном состоянии, что  также не может свидетельствовать о вине ответчика, поскольку краны могли быть открыты кем угодно, в том числе посторонними лицами.   
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дорджиевой Занды Робертовны – отказать полностью.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорджиевой Занды Робертовны (ОГРНИП 312081632400017, ИНН 081401367048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 470 руб. 92 коп.
 
    3.   После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    4.  Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  
 
 
    Судья                                                                                       В.Н. Хазикова